Решение по делу № 2-40/2016 (2-4388/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 14 января 2016 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием истца Куроедовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куроедовой Н.Д. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» об истребовании документов и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куроедова Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указала, что 13 мая 2014 года она заключила кредитный договор <...> с открытым акционерным обществом «Лето Банк» на следующих условиях: сумма кредита – <...>, процентная ставка – 39,9% годовых, срок возврата 13.02.2018 г.

Истец указывает, что 07 октября 2015 г. она направила в адрес ответчика заявление об истребовании копии документов - копии выписки по счету и расчет задолженности по кредитному договору. По состоянию на 16.11.2015г. ответа на вышеназванное заявление не получила, истребованные документы ей не предоставлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» просит обязать открытое акционерное общество «Лето Банк» предоставить ей выписку по счету и расчет задолженности по кредитному договору <...>, возместить ей моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец – Куроедова Н.Д., исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и в надлежащем порядке, не сообщил суду уважительные причины неявки, не просил дело слушанием отложить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Куроедовой Н.Д. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере <...> рублей, процентная ставка – 39,90 % годовых, срок погашения – 45 месяцев; график платежей истицей получен.

Как было объективно установлено по делу, при заключении данного договора ответчиком была доведена до заемщика - Куроедовой Н.Д., вся необходимая информация, о чем свидетельствует личная подпись истицы на копии заявления о предоставлении потребительского кредита.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет истицы, что не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие "банковской тайны" приведено в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Куроедова Н.Д. указала, что не получила ответ на заявление, направленное в адрес ответчика, в которой просила предоставить расчет суммы задолженности по кредитному договору и выписку по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств для подтверждения ее доводов о нарушении ее прав как потребителя и клиента банка.

Исходя из содержания заявления, истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления документов, касающихся исполнения кредитного договора. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком доведена при заключении кредитного договора.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем материалы дела не содержат доказательств обращения истца лично или через представителя к ответчику за предоставлением необходимой ей информации по договору, наличие в деле заявления таким доказательством не является. Следовательно, истцом не доказано, что необходимые сведения банком не предоставлялись, а также, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной. Истцом не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации ее права на получение информации о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту.

Суд приходит к выводу о том, что действия банка согласуются с требованием статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны и направлены на защиту прав, в том числе, самого истца с целью сохранения конфиденциальности информации. Указанное означает, что направление ответа на претензию с приложением копий истребуемых документов в данных обстоятельствах, когда подпись обратившегося лица в ней не удостоверена, может привести к разглашению банковской тайны.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куроедовой Н.Д. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» об истребовании документов – копии выписки по счету и расчет задолженности по кредитному договору, о возмещении компенсации морального вреда в размере <...> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда В.Н. Светкина

г.Саранска Республики Мордовия

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2016 года

Судья В.Н. Светкина