Решение по делу № 33-4529/2016 от 22.07.2016

Апелляционное дело № 33-4529/2016

Судья: Кушникова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова А.В. к Петрову Ф.В., администрации ... сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании завещания недействительным, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Петрову Ф.В., администрации ... сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о признании завещания В.П. от 30 декабря 2011 года, удостоверенного главой ... сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики, недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что отец истца и ответчика В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти выяснилось, что все свое имущество он завещал Петрову Ф.В., одному из сыновей. Оспаривая данное завещание, Петров А.В., также сын наследодателя, указывает, что в конце мая 2011 года отец тяжело заболел, в связи с чем неоднократно помещался в <данные изъяты> больницу, состоял на учете у районного психиатра, его состояние исключало возможность осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими. Кроме того, подготовка и составление текста завещания, его подписание и удостоверение в помещении ... сельской администрации происходили с участием лица, в пользу которого оно было составлено самого Петрова Ф.В. Учитывая нарушение процедуры удостоверения завещания и состояние завещателя, исключающее возможность совершения им осознанных действий, истец просил признать завещание недействительным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Петровым А.В. на предмет отмены по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что В.П. состоял на учете у врача-<данные изъяты>, проходил лечение в Республиканской <данные изъяты> больнице. По результатам проведенной с целью признания В.П. <данные изъяты> амбулаторной судебно-<данные изъяты> экспертизы было установлено наличие у него <данные изъяты> заболевания. В суде третьи лица- дочери и сыновья В.П. подтвердили тот факт, что отец после начала заболевания никого не узнавал, ни с кем не разговаривал, все время смотрел в одну точку, со всем соглашался, не мог даже получить пенсию, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылаясь на несправедливость судебного решения, истец указывает, что проживал с отцом со дня рождения до дня смерти отца в одном доме, но в настоящее время брат Петров Ф.В. в октябре 2015 года предложил ему выписаться из дома, поскольку он оформил наследство на себя. Именно после этого истец и узнал о наличии завещания, в связи с чем применение сроков исковой давности с момента похорон отца неправомерно. В связи с изложенным, истец просит отменить решение районного суда и принять новое - об удовлетворении его требований, а при необходимости - назначить посмертную судебную <данные изъяты> экспертизу в отношении В.П.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Петрова А.В., его представителя Кондратьева Ф.А., третьих лиц Малову В.В., Петрову С.В., Лачугину Н.В., Лукину А.В., Петрова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Петрова Ф.В., его представителя Александрову В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что В.П. умер 28 декабря 2012 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных в <адрес> по <адрес>, и земельной доли, площадью <данные изъяты> га, расположенной на территории землепользования Коллективного сельхозпредприятия «<данные изъяты>». Главой ... сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики 30 декабря 2011 года было удостоверено завещание В.П., которым он все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось завещал сыну Петрову Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно тексту завещания, оно записано со слов завещателя главой сельской администрации, прочитано им в присутствии главы администрации, оформлено без свидетелей.

Петров А.В., сын В.П., просил признать данное завещание недействительным.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, он не обязан сообщать кому-либо о составленном им завещании.

Согласно ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст. 37 Основ законодательства о нотариате, ст. 14.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

Указанные должностные лица при совершении нотариальных действий в своей деятельности должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате, законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Основ о нотариате порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 года № 256 утверждена и зарегистрирована в Минюсте РФ 27 декабря 2007 г. № 10832 Инструкция «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов».

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в соответствующей главе Гражданского кодекса РФ, действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Если при совершении завещания нарушены требования к его форме, то такое завещание будет являться ничтожным. В других случаях, когда пороки завещания не настолько явные (и не настолько грубые), чтобы признавать его ничтожным, оно является оспоримым.

Истцом в качестве оснований для признания завещания недействительным заявлено два обстоятельства:

- совершение завещания В.П. в состоянии, исключающем возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),

- нарушение процедуры оформления завещания, выразившееся в присутствии лица, в пользу которого составлялось завещание, при его составлении и подписании (ст. 168 ГК РФ).

В первом случае- при оспаривании завещания по мотивам, изложенным в ст. 177 ГК РФ, завещание является оспоримым и может быть оспорено лицами, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения такой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181).

Во втором случае, при оспаривании завещания по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, сделка, как совершенная с искажением волеизъявления лица, ее совершившего, является ничтожной. В момент составления завещания 30 декабря 2011 года действовала ст. 168 ГК в следующей редакции «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». То есть сделка, не соответствующая закону, являлась ничтожной. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается с начала исполнения завещания, которое определяется датой открытия наследства, и в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, что о наличии завещания Петров А.В. узнал на 40- ой день после смерти отца, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отражен ответ истца не соответствующий вопрос, заданный ему неоднократно. Годичный срок исковой давности, по требованию истца о признании завещания недействительным ввиду его составления гражданином, находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) истцом пропущен. На это справедливо указано судом первой инстанции, поскольку ответчиком заявлено о применении такого срока.

Учитывая дату смерти наследодателя (28.12.2012) и дату обращения истца в суд (24.12.2015), срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности ввиду не соответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) не пропущен.

Рассматривая довод истца о признании завещания недействительным ввиду нарушения процедуры оформления завещания, выразившегося в присутствии лица, в пользу которого составлялось завещание, при его составлении и подписании, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9 от 29 мая 2012 г (п. 27) разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в главе 4 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной платы от 1-2 июля 2004 года указано на необходимость соблюдения порядка удостоверения завещания.

Так, при обращении к нотариусу (или к иному лицу, уполномоченному законом на удостоверение завещания) лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух. При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчик). Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя. Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

Аналогичные положения содержаться в вышеназванной Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений…».

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Обстоятельства удостоверения завещания исследованы судом первой инстанции. При этом из показаний ответчика Петрова Ф.В., свидетеля Ананьевой А.Н. установлено, что Петров Ф.В. присутствовал при составлении спорного завещания, при нем оно подписано наследодателем, текст данного документа оглашен в его присутствии. Как пояснил ответчик, он сам доставил отца до сельской администрации, где состоялось подписание документа, находился в кабинете при беседе отца с главой администрации, при составлении завещания, его удостоверении и подписании. При этом в кабинете присутствовали еще три специалиста сельской администрации, один из которых изготовил документ на компьютере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 24 мая 2011 года по 22 июля 2011 года В.П. проходил стационарное лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» Минздравсоцразвития ЧР с диагнозом «<данные изъяты>». С вышеназванным предварительным диагнозом 1 сентября 2011 года он прошел амбулаторную судебно-<данные изъяты> экспертизу для решения вопроса о <данные изъяты>. Ему было рекомендовано стационарное обследование, от которого он отказался.

При оценке вопроса о возможности влияния на волеизъявление завещателя присутствия при подписании и удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, судебная коллегия учитывает состояние <данные изъяты> здоровья В.П., поскольку наличие заболевания могло повлиять на искажение воли завещателя.

Наличие совокупности вышеназванных обстоятельств давало суду основания для признания данного завещания недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е и л а:

Отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года, принять по делу новое решение.

Признать недействительным завещание В.П., <данные изъяты>, от 30 декабря 2011 года, удостоверенное Семеновым А.А., главой ... сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре за № 185.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев