Решение по делу № 33-3986/2017 от 22.08.2017

Судья Хлюпин Д.В.                                                                          Дело № 33-3986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2017 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования Рябиновское сельское поселение Нолинского района Кировской области на определение Зуевского районного суда Кировской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено об отказе администрации муниципального образования Рябиновское сельское поселение Нолинского района Кировской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования Рябиновское сельское поселение Нолинского района Кировской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 02.12.2013 года по новым обстоятельствам. Указали, что данным судебным решением удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ЗАО «Зуевская птицефабрика», ИП Колонтай Н.В., СПК СА (колхоз) «Птицевод», Загоскину И.Г., ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ЗАО «Кировец», СА (колхоз) «Ленинский путь» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 21 475 609 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 7 500 руб. с каждого. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года договор поручительства № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь», признан недействительным, что является новым обстоятельством по рассмотренному делу. Из сведений конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Ленинский путь» в реестре требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» составляют 98, 87% от требований всех включенных кредиторов, требования других кредиторов составляют лишь 1, 13%. Полагали, что Сбербанк России посредством нелигитимного решения злоупотребляет своим правом в процедуре банкротства, чем нарушает права Администрации как конкурсного кредитора СХА (колхоз) «Ленинский путь». В обоснование причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам указали, что о наличии спорного решения и судебных актах Арбитражного суда Кировской области Администрация узнала только 13.06.2017 года из ответа на запрос конкурсного управляющего, заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся.

Определением суда от 31.07.2017 года в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Рябиновское сельское поселение Нолинского района Кировской области Кочурова Е.А. просит определение суда отменить. В обоснование приведены доводы, аналогичные указанным в заявлении о восстановлении срока, относительно неинформированности о принятом постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года, поскольку администрация не являлась участником обособленного спора по включению требований ПАО «Сбербанк России» и не могла знать, по каким основаниям последний включался в реестр требований кредиторов СХА (колхоз) «Ленинский путь»; наличие статуса конкурсного кредитора не возлагает обязанности по отслеживанию результатов рассмотрения каждого обособленного дела в рамках банкротства СХА колхоз «Ленинский путь».

В возражениях на жалобу ПАО «Сбербанк России» указало на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам пропущен заявителями без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 02.12.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ЗАО «Зуевская птицефабрика», ИП Колонтай Н.В., СПК СА (колхоз) «Птицевод», Загоскину И.Г., ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ЗАО «Кировец», СА (колхоз) «Ленинский путь» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 21 475 609 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 7 500 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 года отказано СА (колхоз) «Ленинский путь» в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, в том числе договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года указанное решение отменено, исковые требования в части признания недействительными договоров поручительства, в том числе договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь», удовлетворены. Постановление вступило в законную силу с момента принятия.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 01.12.2014 года постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 19.09.2014 года оставлено без изменения.

Заявление администрации муниципального образования Рябиновское сельское поселение Нолинского района Кировской области о пересмотре дела по новым обстоятельствам направлено в суд почтовым отправлением 10.07.2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня принятия и вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уважительных причин нарушения срока в заявлении о его восстановлении не приведено.

Доводы жалобы о неосведомленности администрации о состоявшемся постановлении Второго апелляционного арбитражного суда от 01.12.2014 года до получения ответа на запрос конкурсного управляющего 13.06.2017 года судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 года по делу № А28-4629/2014 требования администрации муниципального образования Рябиновского сельского поселения Нолинского района Кировской области в сумме 237 812 руб. 83 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СХА (колхоз) «Ленинский путь».

Таким образом, с 02.09.2014 года Администрация является конкурсным кредитором СХА (колхоз) «Ленинский путь» и лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем имела возможность своевременно узнать о принятых по делу № А28-4629/2014 судебных актах.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению заявителя в суд в течение трех месяцев со дня вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года, и доказательств невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                    Судьи