Решение по делу № 33-5559/2023 от 03.10.2023

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-1598/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017141-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года № 33-5559/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цориева О.Х. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2023 по иску Цориева О.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Цориев О.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее ООО «Управление механизации») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании исковых требований указал, что в период с 29.11.2021 по 15.09.2022 работал в ООО «Управление механизации» в должности генерального директора по производственным вопросам. Согласно трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату в размере 40 000 рублей, однако работодатель перестал выполнять данную обязанность, в связи с чем истец написал заявление о расторжении трудового договора после чего он был расторгнут. Согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате составила 416 208 рублей 74 копейки, что так же подтвердилось справкой работодателя. 29.11.2022 истец обращался к мировому судье, которая вынесла определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2022 ООО «Управление механизации» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 29.11.2021 по 15.09.2022 в сумме 416 208 рублей 74 копейки.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2023 Цориеву О.Х. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление механизации» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе Цориев О.Х. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение трудового договора, в частности: расчетные листки, справки о доходах физического лица, справка о наличии задолженности по заработной плате. Указывает, что в ООО «Управление механизации» занимался производственными вопросами. Полагает, что тот факт, что трудовой договор был оспорен в рамках дела о банкротстве, не подтверждает неисполнение им трудовых обязанностей. Рассмотрение указанного спора не рассматривалось по правилам, применяемым к трудовому законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Управление механизации» Белякова М.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цориевым О.Х. (работник) с ООО «Управление механизации» заключен 29.11.2021 трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам с установлением должностного оклада за выполнение трудовых обязанностей в размере 40 000 рублей в месяц на неопределенный срок с 29.11.2021.

Приказом от 29.11.2021 Цориев О.Х принят на работу, на основании приказа от 15.09.2022 трудовой договор с Цориевым О.Х. расторгнут.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Управление механизации».

Определением суда от 28.03.2022 в отношении ООО «Управление механизации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белякова М.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2022 ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белякова М.В., которая обратилась с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного Должником с ответчиком, ссылаясь на его мнимость.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2023 признан недействительным трудовой договор от 29.11.2021, заключенный ООО «Управление механизации» с Цориевым О.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что однозначных и бесспорных доказательств исполнения Цориевым О.Х. трудовых обязанностей в рассматриваемый период в ООО «Управление механизации» на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2023, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы подателя жалобы о том, что решение арбитражного суда не может подтверждать то, что им не исполнялись трудовые обязанности, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2023, так и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спорный трудовой договор подписан его сторонами после возбуждения дела о банкротстве ООО «Управление механизации», у которого на дату заключения этого договора имелись признаки неплатежеспособности.

В материалы дела не предъявлены доказательства, подтверждающие реальное осуществление ответчиком своих трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью.

Трудовой договор не содержит сведений о том, какие функции выполняет работник. Должная инструкция на данного специалиста не представлена. Штатное расписание Должника конкурсному управляющему не передано.

Договоры, заключенные ООО «Управление механизации» с третьими лицами, документы, свидетельствующие об аттестации ответчика лицензионным органом, представленные в материалы дела ответчиком, не приняты судом в качестве доказательств в подтверждение выполнения трудовых функций, поскольку данные документы об этом не свидетельствуют.

Иных доказательств тому, что Цориевым О.Х. исполнялись трудовые обязанности в рамках оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

Сами по себе трудовой договор, приказ не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими осуществление Цориевым О.Х. с учетом наличия повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Необходимость заключения с Цориевым О.Х. трудового договора с установлением заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц экономически не обоснована, что с учетом отсутствия доказательств реального выполнения трудовых функций свидетельствует о наличии оснований для вывода о мнимости данной сделки, вследствие чего Арбитражный суд Вологодской области признал ее недействительной по данному основанию.

Кроме того, в силу статьи 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку действия истца по заключению трудового договора направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в настоящем иске, не могут подлежать судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 13, частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цориева О.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.