Решение по делу № 2-91/2021 от 09.07.2020

Дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов                                   24 мая 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Полторака Е.Г.

При секретаре Арченковой А.Е.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Альбины Альбертовны к Андрющенко Натальи Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Исхакова А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Ответчику Андрющенко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 766 рублей 93 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что Платежными поручениями № 318 от 29.06.2017 года на сумму 100 000 рублей, № 335 от 05.07.2017 года на сумму 98 000 рублей, № 348 от 09.07.2017 года на сумму 52 000 рублей ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» на расчетный счет Андрющенко Н.Н. ошибочно были перечислены денежные средства в указанной сумме без встречного предоставления обязательств.

        11.05.2020 года между ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

        В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХУНДАЙЦЕНТР»

        Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении, судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, поскольку стороной истца не представлено причин уважительности не явки в судебное заседание истца и представителя.

        Ответчик, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель Ответчика Ткаченко Н.И. в судебное заседание явился, не согласившись с иском просил отказать Истцу в полном объеме, снять меры по обеспечению иска.

        Третье лицо, извещенное должным образом в судебное заседание, своего представителя не направило, возражений не предоставило.

        В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть иск по представленным в деле доказательствам в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание о месте и времени должным образом извещенных.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также из взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Кроме того, согласно ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

          В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами:

           Из вышеперечисленных норм права следует, что при данном споре бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на Истце.

           В материалы дела предоставлены Платежные поручения № 318 от 29.06.2017 года на сумму 100 000 рублей, № 335 от 05.07.2017 года на сумму 98 000 рублей, № 348 от 09.07.2017 года на сумму 52 000 рублей в назначении платежа во всех платежных поручениях есть указание на договор купли-продажи (л.д.8-10).

          В данном случае не может идти речь об ошибочности платежей, поскольку платежи направлялись на один и тот же счет неоднократно в течении длительного периода времени.

          Ответчик не отрицал поступления на счет денежных средств в указанной сумме, но пояснил, что эти денежные средства перечислялись за запасные части от тягача седельного Фрейтлайнер ARG, также Ответчиком в материалы дела был представлен акт приема-передачи автозапчастей от 18.07.2017 года, где продавцом выступала Истица, а покупателем Третье лицо ООО «ХУНДАЙЦЕНТР».

          Кроме всего Ответчик заявил о пропуске исковой давности по платежному поручению № 318 от 29.06.2017 года на сумму 100 000 рублей;

          Согласно п.1. ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В соответствии со п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                Как видно из материалов дела, исковое заявление было принято на почте 30.06.2020 года, крайний срок для подачи иска по вышеуказанному платежному поручению истек 29.06.2020 года.

                Данная правовая позиция отражена в п.24 пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

               В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

          11.05.2020 года между ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

          Согласно пп.1,2 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

           При нарушении Цедентом данной нормы права цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3 ст.390 ГК РФ).

            Из п.6 Договора уступки требования (цессии) от 11.05.2020 года следует, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 25.12.2020 года.

            В материалы дела Истцом не представлено доказательств оплаты Договора.

            С учетом того обстоятельства, что ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» (Цедент) был осведомлен о банковском счете получателя платежа с июля 2017 года не обратился в банк с заявлением об ошибочности платежа, суд посчитал необходимым запросить в налоговые органы бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2017-2019 года.*

            Из МРИ ФНС №31 по Свердловской области в суд поступили отчеты на основе бухгалтерских балансов за 2017, 2018, 2019 года из которых следует, что у ООО «ХУНДАЙЦЕНТР» за вышеуказанные годы убытки не отражены.

             Учитывая совокупность исследуемых обстоятельств (назначение платежа, указанное в платежных поручениях, отсутствие убытков у Третьего лица (Цедента), отсутствие оплаты Договора уступки права) суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

             В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

               Истцовой стороной не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных платежных документах признаков неосновательного обогащения.

         Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Исхаковой Альбины Альбертовны к Андрющенко Натальи Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то на основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые определением от 25.08.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Исхаковой Альбины Альбертовны к Андрющенко Натальи Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.08.2020 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Андрющенко Натальи Николаевны в пределах заявленных исковых требований в размере 250 000 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья                                Е.Г. Полторака