Решение по делу № 33-16135/2019 от 27.08.2019

Судья А.М. Сидиряков дело № 33-16135/2019

учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Виктории Жамильевны Ихсановой на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-105/2017 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Ильдара Динамовича Шарифуллина к Ильдару Азатовичу Тухтарову об истребовании имущества из незаконного владения и встречному иску Ильдара Азатовича Тухтарова к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к И.А. Тухтарову об истребовании имущества из незаконного владения.

Требование мотивировано тем, что 1 июня 2015 года между ООО «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – ООО «СК «Перспектива») заключено соглашение об отступном на сумму 4740 000 рублей, согласно которому ООО «Перспектива» передает ООО «СК «Перспектива» в качестве отступного следующее имущество: бульдозер «SHANTUI SD 16», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии <данные изъяты>, продажной стоимостью 2200 000 рублей; бульдозер «SD 16 SHANTUI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, продажной стоимостью 2200 000 рублей; экскаватор «HITACHI 2X160LC», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, продажной стоимостью 340 000 рублей.

1 июня 2015 года между ООО «Перспектива» и ООО «СК «Перспектива» заключено соглашение об отступном на сумму 2 180 000 рублей, согласно которому ООО «Перспектива» передает ООО «СК «Перспектива» следующее имущество:кран-манипулятор 732424 (КамАЗ-43118), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продажной стоимостью 1580 000 рублей; тягач седельный «КамАЗ-6460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продажной стоимостью 600000 рублей.

Впоследствии указанная техника реализована ООО «СК «Перспектива» ответчику И.А. Тухтарову.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива» № А65-21405/2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании соглашений об отступном от 1 июня 2015 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано, при этом судом установлено, что соглашения об отступном являются незаключенными, так как сторонами не определен предмет договора.

Просил суд истребовать указанное выше имущество из незаконного владения И.А. Тухтарова.

Представитель И.А. Тухтарова – А.А. Попов подал встречный иск к ООО «Перспектива», указав, что И.А. Тухтаров по договорам купли-продажи № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года приобрел у ООО «СК «Перспектива» автотранспортную технику. Имущество приобреталось по опубликованному в газете «Информ-Курьер» объявлению. Перед совершением сделки И.А. Тухтаровым были наведены справки в МРЭО ГИБДД города Бугульма об отсутствии обременений на транспортную технику. Право собственности на технику у ООО «СК «Перспектива» подтверждалось соответствующими документами - паспортами транспортных средств. Сделка по купле-продаже была возмездной, оплата совершена через банк, в полном объеме. И.А. Тухтаров поставил технику на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждает его добросовестность как покупателя.

Просил суд признать И.А. Тухтарова добросовестным приобретателем автотранспортной техники, приобретенной им у ООО «СК «Перспектива» по договорам № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года, № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года, № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года, № <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года и отказать в иске об истребовании имущества.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года постановлено: исковые требования ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего И.Д. Шарифуллина удовлетворить. Истребовать у И.А. Тухтарова в пользу ООО «Перспектива»: бульдозер «SHANTUI S 16», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>; бульдозер «SD 16 SHANTUI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>; экскаватор «HITACHI 2X160LC», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>; кран-манипулятор «732424 (КамАЗ-43118)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; тягач седельный «КамАЗ-6460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска И.А. Тухтарова к конкурсному управляющему ООО «Перспектива» о признании добросовестным приобретателем отказать. Взыскать с И.А. Тухтарова в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» в возмещение расходов по проведению экспертизы 25 000 рублей. Взыскать с И.А. Тухтарова государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 35 863 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года производство по делу в части разрешения встречного иска И.А. Тухтарова к ООО «Перспектива» о признании добросовестным приобретателем прекращено. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» В.Ж. Ихсанова обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать с И.А. Тухтарова сумму в размере 6920000 рублей, в обоснование заявления указано, что решение суда не может быть исполнено способом, указанным в нем, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю 24 апреля 2019 года, постановлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 24 апреля 2019 года.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленияконкурсного управляющего ООО «Перспектива» об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Перспектива» просит отменить определение суда от 24 июля 2019 года, в обоснование жалобы указано, что в соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года не могут быть исполнены, поскольку определить местонахождение имущества должника не представляется возможным.

Частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Перспектива» подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решение Бугульминского городского суда Республика Татарстан от 13 сентября 2017 года, которым у И.А. Тухтарова в пользу ООО «Перспектива» истребованы бульдозер «SHANTUI S 16», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>; бульдозер «SD 16 SHANTUI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>; экскаватор «HITACHI 2X160LC», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>; кран-манипулятор «732424 (КамАЗ-43118)», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; тягач седельный «КамАЗ-6460», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от 5 марта 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.А. Тухтарова.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» В.Ж. Ихсанова просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать с И.А. Тухтарова сумму в размере 6920000 рублей, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, по причине невозможности установить место нахождения должника и его имущества.

В подтверждение конкурсным управляющим ООО «Перспектива» представлен акт от 24 апреля 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП города Казани УФССП по РТ, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП города Казани УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю.

Установив, что в своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Перспектива» фактически поставил вопрос об изменении решения об истребовании у И.А. Тухтарова в пользу ООО «Перспектива» техники на взыскание денежных средств в размере 6920000 рублей, что в нарушение положений статьи 203 ГПК РФ по существу сводится к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда судебная коллегия соглашается.

При этом учитывает, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который изложен в судебном постановлении.

С учетом представленных в материалы дела документов оснований делать вывод о том, что возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком в настоящее время утрачена, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Виктории Жамильевны Ихсановой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё