Решение по делу № 33а-624/2017 от 14.02.2017

Дело №33а-624/2017                        судья: Сивашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Урвалова Г.Г., Ветрова Л.И., Нечаева М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, ФИО7 службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г., которым административные исковые требования административных истцов удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО20, поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ветрова Л.И., ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, Нечаева М.А. и ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Урвалова Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С аналогичными административными исковыми заявлениями обратились в суд Ветрова Л.И., Нечаева М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определениями Заводского районного суда г.Орла от <дата>,
<дата>, <дата> данные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований административные истцы указывали, что решением Заводского районного суда г.Орла от 2.11.2015г. удовлетворены требования ФИО35 об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями и на владельцев уличной водопроводной сети по <адрес> (административных истцов по настоящему делу) возложена обязанность не чинить ФИО35 препятствий к подключению водопровода <адрес> в г. Орле к уличной водопроводной сети по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Заводского РОСП г.Орла возбуждены исполнительные производства в отношении административных истцов.

В рамках исполнительских действий у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла возникли трудности по исполнению вышеуказанного решения суда, в связи с чем, он своими постановлениями от <дата> к участию в исполнительных производствах привлек в качестве специалиста заместителя главного инженера МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО21

Полагали вынесенные постановления о привлечении специалиста незаконными, нарушающими их права, поскольку, они вынесены не тем судебным приставом-исполнителем, а именно ФИО22, при этом подписаны ФИО8; привлеченный специалист - заместитель главного инженера МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО21, является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, т.к. давал ответы в рамках рассмотрения гражданского дела и выступал при его рассмотрении на стороне МПП ВКХ «Орелводоканал»; в постановлении не указаны вопросы, на которые должен давать пояснения специалист, и какую техническую помощь должен оказать.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а также при рассмотрении заявления о разъяснении принятого по нему решения давались исчерпывающие пояснения специалистами МПП ВКХ Орелводоканала и ГУ МЧС России по Орловской области по вопросам исполнения решения суда, то привлечение указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя специалиста считали нецелесообразным и необоснованным, указывая, что это повлечет для них дополнительные расходы.

Просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 21.11.2016г. о привлечении специалиста и отменить их.

Определением суда от 8.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вынес оспариваемые постановления, поскольку не обладает специальными познаниями в вопросе подключения к водопроводной сети.

Считает, что права должников ничем не нарушены, поскольку постановления о привлечении специалиста направлены в их адрес, в связи с чем, административные истцы вправе заявить специалисту отвод как до начала исполнительных действий, так и при применении мер принудительного исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 117 Закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Статьей 14 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны также вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 2.11.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО35 об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями, и на владельцев уличной водопроводной сети по <адрес> г.Орла: ФИО23, Ветрова Л.И., ФИО4, ФИО2, Урвалова Г.Г., ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО31, Нечаева М.А., ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34 возложена обязанность не чинить ФИО35 препятствий к подключению водопровода <адрес> в г. Орле к уличной водопроводной сети по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Урвалова Г.Г., №-ИП в отношении Ветрова Л.И., №-ИП в отношении Нечаева М.А., №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО6

В связи с неясностями порядка исполнения вышеуказанного решения суда одна из владельцев уличной водопроводной сети по <адрес> -ФИО31 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Заводского районного суда г.Орла от <дата>.

Определением Заводского районного суда г.Орла от <дата> в удовлетворении заявления ФИО31, отказано по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом судом, при рассмотрении данного заявления было отмечено, что требования о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности по согласованию с владельцами водопровода технических условий подключения объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, об определении резерва пропускной способности сетей, о возложении на ФИО35 обязанности представить проектно-сметные документы, разрешение коммунальных служб на вскрытие газона и дорожных одежд, договор с организацией, имеющей лицензию на проведение работ по подключению к водопроводу, и заключить договор с владельцами водопровода по вопросу обслуживания и эксплуатации уличного водопровода, о возложении на лицензированную организацию обязанности информировать потребителей о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения и находятся в ведении судебных приставов-исполнителей, в производстве которых имеется соответствующее исполнительное производство, и, в случае возникновения подобных вопросов, они могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

В последствии, в связи с неясностью исполнения вышеуказанного решения суда, начальником Заводского РОСП г.Орла было направлено письмо в МПП ВКХ «Орелводоканал» о привлечении специалиста по вышеуказанным исполнительным производствам.

В ответ на данное обращение МПП ВКХ «Орелводоканал» попросило конкретизировать круг вопросов, на разрешение которых необходимо будет ответить специалисту.

16.11.2016г. руководителю МПП ВКХ «Орелводоканал» заместителем начальника Заводского РОСП г.Орла направлены вопросы для разрешения: 1. Какие действия должны совершить должники, чтобы не чинить препятствия в пользовании водопроводом ФИО35? 2. Какие действия не должны совершить должники, чтобы не чинить препятствия в пользовании водопроводом ФИО35? 3. Кто должен составлять проект договора о подключении, который необходимо заключить в соответствии с п.99 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №? 4. Требуется ли кольцевание водопроводной сети по <адрес>, если да, то кто должен это делать?

    Письмом МПП ВКХ «Орелводоканал» от 18.11.2016г. сообщил начальнику Заводского отдела судебных приставов г. Орла о возможности привлечения специалиста заместителя главного инженера МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО21

    В связи с этим, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <дата> (с учетом постановлений от 30.11.2016г. о допущенной технической опечатки в фамилии пристава) к участию в исполнительных производствах привлечен в качестве специалиста заместитель главного инженера МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО21

23.11.2016г. заместителем главного инженера МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО21 дана консультация специалиста по вышеуказанным вопросам.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении специалиста заместителя главного инженера МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО21 вынесены судебным приставом исполнителем преждевременно, не обусловлены необходимостью и затягивают сроки проведения исполнительных действий.

Свой вывод суд правильно мотивировал тем, что необходимость привлечения специалиста судебным приставом-исполнителем в исполнительное производство объективно ничем не подтверждена.

Действия судебного пристава-исполнителя не должны носить произвольный характер, влекущие неоправданное увеличение длительности исполнения решения суда, возможность возложения на должников неоправданных расходов.

Кроме того, судом установлено, что возможность подключения к водопроводу должна подтверждаться самой ФИО35 при направлении должникам договора на подключение к водопроводу с приложением перечня документов, подтверждающих техническую возможность, соблюдение пожарных правил и иных требований, которые должники должны рассмотреть и дать согласия на подключение путем его подписания в случае соблюдения технических, пожарных и иных норм, либо в отказе в подписании.

При этом ФИО35 подключение к водопроводу не ведется, в связи с чем должники не чинят ей в этом препятствий.

Помимо этого, должники должны знать о совершаемых исполнительных действиях, чтобы своевременно заявить приставу о необоснованности принятого решения, а также заявить отвод специалисту до подготовки заключения, поскольку представив приставу заключение, специалист в любое время может реализовать свое право на вознаграждение, в том числе и после истечения сроков на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, и указные расходы в силу закона будут отнесены на счет должников.

Однако судом установлено, что обжалуемое постановление о привлечении специалиста от 21.11.2016г высылалось должникам лишь <дата>, а консультация специалиста дана главным инженером МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО21 уже 23.11.2016г.

То есть позднее направление немотивированных постановлений должникам лишило их возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что вопросы, поставленные перед специалистом, носят правовой характер, и не относятся к вопросу исполнения решения суда о возложении обязанностей на владельцев водопроводной сети не чинить препятствий взыскателю в подключении к водопроводу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административными истцами требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи