Решение по делу № 2-1823/2022 от 02.03.2022

№2-1823/18-2022

46RS0030-01-2021-011376-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием прокурора Евсюкова А.С.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенюшкина Александра Митрофановича к ОКУ «КУРСКАВТОДОР» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стенюшкин А.М. обратился в суд с иском к ОКУ «Курскавтодор», в котором указал, что 08.11.2020 г. его автомобиль Шкода Октавиа, г/н №, получил технические повреждения в результате ДТП. По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автодороги Тросна-Калиновка 6 км, на котором на протяжении 300 м имелся слой грязи. В соответствии с ремонтно-калькуляционной сметой от 04.06.2021 г., произведенной ООО «Авентин-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 014 820 руб. Поскольку указанная дорога находится в зоне ответственности ответчика, просит взыскать с ОКУ «Курскавтодор» ущерб в размере 1 014 820 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец Стенюшкин А.М., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцова А.И. уточненный иск поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОКУ «КУРСКАВТОДОР» по доверенности Зубрякова О.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что в действиях самого потерпевшего имелось нарушение п.10.1 ПДД РФ. Обнаруженный недостаток дорожного покрытия был сразу же устранен подрядчиком.

Представитель третьего лица ООО «Сапфир-Агро» по доверенности Сорокина Е.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, считавшего иск в части компенсаии морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог.

В соответствии со ст.17 этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материала по факту ДТП, 08.11.2020 г. примерно в 05.00 час. на 6 км автодороги Тросна-Калиновка Стенюшкин А.М., управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, не справился с управлением ввиду въезда на грязь на проезжей части дороги, в результате чего произошел съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Рыльский» от 08.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стенюшкина А.М. отказано за отсутствием в его действиях нарушения какого-либо пункта ПДД РФ, и, соответственно, состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2020 г., акта выявленных недостатков улично-дорожной сети от 08.11.2020 г. следует, что в месте ДТП с поля с правой стороны по ходу движения по а/д Тросна-Калиновка установлено наличие слоя грязи на протяжении 300 метров.

Из совокупности представленных доказательств следует, что причиной ДТП в данном случае явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на котором имелся слой грязи.

Доказательств нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ ответчиком не представлено, а материалы проверки по факту ДТП, напротив, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушении ПДД РФ со стороны Стенюшкина А.М.

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 г. №76 автомобильная дорога «Тросна-Калиновка» - Калиновка, включена в перечень автомобильных дорог регионального значения и в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 г. №01-18/1876 закреплена на праве оперативного учреждения за ОКУ «КУРСКАВТОДОР» (ранее ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»).

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Администрации Курской области от 05.03.2011г. №89-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОКУ «Курскавтодор») основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, обеспечение деятельности по видеофиксации правонарушений в области дорожного движения, информационного обеспечения пользователь этими дорогами, в том числе: оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; взаимодействие с дежурно-диспетчерскими службами МЧС, ГИБДД, ЖКХ и другими органами государственной власти, подрядными организациями с целью оперативного получения информации о чрезвычайных и нештатных ситуациях на автодорогах Курской области (дорожно-транспортных происшествиях, затруднениях и перерывах в движении, недостатках в обустройстве дорожной сети и др.);

Следовательно, обязанность по обеспечение безопасности дорожного движения по указанному участку возложена на ответчика.

Работы по содержанию этого участка по состоянию на 2020 г. в рамках государственного контракта №25-С от 27.11.2017 г. выполняло АО «Хомутовское ДРСУ», которое в настоящее время ликвидировано.

Доказательств тому, что подрядчиком работы по устранению недостатков дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги выполнены в установленные законом сроки, а ОКУ «КУРСКАВТОДОР» в установленном порядке проконтролировал выполнение таких работ, ответчиком в суд не представлено, а потому суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция от 04.06.2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, составляет 1 014 820 руб.

В целях выяснения юридически значимых по делу обстоятельств была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № от 24.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, по состоянию на 08.11.2020 г. составляет 568 500 руб. 00 коп. при стоимости автомобиля в исправном состоянии на 08.11.2020 г. в размере 334 000 руб. 00 коп., исходя из чего экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 44 235 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение от 24.06.2022 г., как соответствующее требованиям действующего законодательства и отвечающее на все значимые вопросы в рамках рассмотрения настоящего дела, в то время как калькуляция от 04.06.2021 г. является неполной, произведена по состоянию на 20.05.2021 г., в то время как ущерб должен определяться на дату ДТП, то есть на 08.11.2020 г.

Исходя из заключения эксперта, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства.

А потому размер ущерба должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 289 765 руб. 00 коп. (334 000 руб. 00 коп. - 44 235 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Стенюшкина А.М. в части возмещения материального ущерба и взыскании с ответчика в его пользу 289 765 руб. 00 коп.

Также к числу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд относит расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб. 00 коп., подтвержденные товарным чеком № от 08.11.2020 г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.). В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (ст.1100 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в данной ситуации испытал страх, беспокойство, у него нарушился сон.

Из справки ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» от 08.11.2020 г. следует, что Стенюшкин А.М. в амбулаторном и стационарном лечении не нуждается. Имеется травма – ссадина левой кисти, которая, с его слов, получена в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает возможным требования в рассматриваемой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также причиненным нравственным страданиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стенюшкина Александра Митрофановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «КУРСКАВТОДОР» (ИНН 4629040439) в пользу Стенюшкина Александра Митрофановича (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 289 765 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 306 765 (триста шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Стенюшкина Александра Митрофановича к ОКУ «КУРСКАВТОДОР» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: