Решение по делу № 2-440/2024 (2-6062/2023;) от 15.05.2023

54RS0010-01-2023-004382-26

Дело №2-440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        25 марта 2024 года                                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                                             Постоялко С.А.,

    При секретаре                                             Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменного И. С. к Еркович А. АлексА.не, Ерковичу А. А., Еркович О. И. о возмещении ущерба в связи с затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменный И.С. обратился в суд с иском к Еркович А.А., Ерковичу А.А., Еркович О.И. и просил взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме 173552 рубля.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 27900 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, в результате повреждения гибкой подводки к смесителю. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 118652 рубля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Оцелот» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляет без учета износа 49500 рублей, с учетом износа 27900 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Гуменный И.С., его представитель Швецов Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Яковенко (Еркович) А.А., Еркович А.А. – Бебенов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Ответчики Яковенко (Еркович) А.А., Еркович А.А., Еркович О.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что Гуменный И.С. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УЮТ».

Из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Гуменного И.С.

Согласно Выписки из журнала по выполнению заявок по сантехнике ООО «Уют», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <адрес>, характер аварии – топит сверху, в <адрес> лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне, перекрыта холодная вода на блоке (л.д.12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. диспетчеру ООО «Уют» поступила заявка о подтоплении <адрес> квартирой № по <адрес>. Причина подтопления повреждение гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>. При осмотре <адрес> видны коричневые потеки в ванной комнате на S = 5 кв.м., намокание гипсокартона стен, потолка на S = 7 кв.м., разбухание двери в ванную комнату. Намокание и потеки в кухне на S = 4 кв.м. Намокание и потеки в коридоре на S = 3 кв.м. Намокание линолеума в коридоре на S = 3 кв.м. Намокание и короткое замыкание электропроводки в ванной комнате. Намокание и отслоение обоев в зале на S = 2 кв.м., желтые потеки на потолке в зале S = 1 кв.м. Намокло электрооборудование: посудомойка, принтер, пылесос, монитор, тепловентилятор.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 118652 рубля (л.д.19-61).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков оспаривали причинно-следственную связь между действиями ответчиков и вредом, причиненным истцу затоплением его квартиры, а также размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.

С целью установления причин затопления квартиры истца, размера ущерба, по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альянс», акт после залива квартиры в соответствии с методикой является исходными данными для экспертного исследования. В соответствии с информацией акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является повреждение гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>. Иной информации в материалах дела относительно обстоятельств затопления не представлено.

Установленные экспертным исследованием дефекты являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в квартире установлены только на основании изучения материалов дела в соответствии с письмом судьи Центрального районного суда С.А. Постоялко (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам анализа материалов дела (заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с методикой определен перечень дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: Ванная комната (помещение 3) - коричневые потеки на площади 5,0 м2; - намокание, деформация потолка подвесного из OSB-панелей на всей площади помещения - 3,9 м2; - намокание, деформация облицовки стен из ГКЛ - на площади 8,46 м2; - нарушение прямолинейности (разбухание), корабление элементов дверного блока в ванную комнату (площадь 1,6 м2). Кухня (помещение 2) -намокание, деформация подшивки потолка из панелей ДВП на всей площади помещения - 5,8 м2; Коридор (помещение 1) -намокание, деформация подшивки потолка из панелей ДВП на площади 3,0 м2; -намокание, деформация облицовки стен из ГКЛ на площади 3,0 м2 (перегородка между помещениями 1 и 3); -вздутие линолеума - 3 м2.

Исходя из установленных настоящим исследованием дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления (представлен в таблице 1 настоящего заключения).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определена локальным сметным расчетом (приложение 1 настоящего заключения) и составляет 47656 рублей 76 копеек (л.д.145-166).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчиков.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Собственниками <адрес> является Яковенко (Еркович) А.А., Еркович А.А., Еркович О.И.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе принадлежащего истцу жилого помещения по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно Яковенко (Еркович) А.А., Еркович А.А., Еркович О.И. должны нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Альянс», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату затоплений составляет 47656 рублей 76 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку истцом продана квартира без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец не понес убытки, возмещения которых он требует, являются несостоятельными.

Так, продажа потерпевшим квартиры не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, и, соответственно, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Яковенко (Еркович) А.А., Еркович А.А., Еркович О.И. в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 47656 рублей 76 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), техническое задание на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. (л.д.18 оборот).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям (40,17 %) в сумме 1807 рублей 65 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг согласованная сторонами составляет 20000 рублей, включает в себя услуги исполнителя, связанные с юридическим сопровождением, подготовкой иска и необходимой документации для взыскания причиненного ущерба.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что взаимозачеты сторон осуществляются в следующем порядке: 20000 рублей при подписании договора услуг.

Фактическое оказание представителем юридических услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности протоколами судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 предварительных судебных заседаниях, 1 судебном заседании), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (40,17 %) в размере 8034 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуменного И. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еркович А. АлексА.ны (паспорт серии №), Еркович А. А. (паспорт серии №), Еркович О. И. (паспорт серии №) в пользу Гуменного И. С. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 47656,76 руб., расходы на оценку в размере 1807,65 руб., расходы на представителя в размере 8034 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -