Решение по делу № 33-767/2022 от 14.03.2022

Судья Юрченко Н.И.                                                  К делу № 33-767/2022

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-16/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2022 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в <адрес>, взыскании компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> в размере 523547руб. и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат вышеназванные жилой дом и земельный участок. Их доли составляют по ?. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда определен порядок пользования этими земельным участком и жилым домом. Поскольку совместное проживание в одном доме из-за конфликтов невозможно, и, учитывая нуждаемость ответчика в жилом помещении, она посчитала необходимым обратиться к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве за 523 574 руб., однако ответ не поступил.

Просила суд произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>;

взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме 523 574руб., признав ее утратившей право на названную долю;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись права ее собственности на названное имущество и признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, только после предоставления полной оплаты ей стоимости в размере 523 574 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на имеющиеся основания для понуждения ответчика выкупить принадлежащую ей долю в связи с тем, что совместное проживание в доме невозможно.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в                     <адрес>, по ? доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности реального раздела жилого дома определен порядок пользования жилым домом в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 В пользование ФИО2 выделена комната № площадью 9,1 кв.м, в пользование ФИО1, с учетом того, что у нее имеется двое разнополых детей, выделены комнаты                № площадью 15,6 кв.м и № площадью 13,7 кв.м, комнаты № и № оставлены в общем пользовании.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре ? жилого дома и земельного участка в <адрес>, невозможен ввиду неделимости объекта (л.д. 125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выкупить долю истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 252 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчик ФИО2 не намерен приобретать право собственности на ? долю дома и земельного участка истца, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика выкупать эту долю помимо его воли.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд указал, что порядок пользования долей истца определен в судебном порядке и ФИО1 не лишена возможности распорядиться своей долей по собственному усмотрению. Раздел указанного спорного имущества невозможен в связи с неделимостью жилого дома.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: возможен ли выдел долей, принадлежащих ответчикам, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании спорного домовладения и земельного участка.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выдела доли из общего имущества, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании спорного домовладения и земельного участка, что исключает возможность удовлетворения требований иска ФИО1, судебная коллегия полагает, что выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Р.З. Тачахов

Судьи                                         Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев