Решение по делу № 1-689/2019 от 15.05.2019

№1-689/19 (11802930002007127)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 14 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Шаалы А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитников по соглашению – адвокатов Гукова А.В. и Сысонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах причинил смерть по неосторожности:

В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между гаражными рядами №№ и 14 гаражного общества «Магистральный 3», расположенного в <адрес> Республики Тыва <адрес>, после встречи и разговора со своим знакомым ФИО2 по поводу конфликта между ними, случившегося чуть ранее в ту же ночь, отходя от него по направлении к своему гаражу №, расположенного в этом же обществе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде непроизвольного производства выстрела из имеющегося при нем огнестрельного оружия и причинения смерти другим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, закинув имевшийся у него гладкоствольное ружье модели «МР-155» 12 калибра, на свое плечо стволом по направлению назад, по своей неосторожности когда указательный палец соскочил с предохранительной скобы на спусковой крючок, им был произведен непроизвольный выстрел, в результате которого ФИО2, было причинено огнестрельное дробовое сквозное ранение правого надплечья и шеи справа с повреждениями мышц и переломами шейных позвонков, осложнившегося травматическим шоком, которое является тяжким вредом здоровью по признаку развившегося угрожающего для здоровья жизни состояния, от которых он скончался на месте.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении убийства признав частично, показал, что причинил смерть ФИО2 по неосторожности, умысла на его убийства у него не было. Он был знаком с ФИО27 более 10 лет, были хорошие и приятельские отношения, общались. ДД.ММ.ГГГГ готовясь к рыбалке он собрался со своими друзьями в своем гараже со своей семьей, распивали пиво, во время которого он проезжал мимо гаража ФИО2, где также собралась компания, он останавливался у них, здоровался и разговаривал. Поздно вечером когда он отвез свою семью домой и очередной раз подъехал в гаражу ФИО27, тот возмущался его проездами. Что он поднимает пыль, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которого он неприятно высказался в адрес ФИО27 Любы, его супруги, в связи с чем ФИО7 нанес ему удар кулаком, стал грозиться, что если еще раз приеду он его завалит. Тогда он уехал от него, сказав что он сам его завалит. Приехав к своему гаражу он продолжил распивать пиво, услышали хлопки. Он также решив пострелять из своего ружья, которое в то время хранился в сейфе в гараже, вынул его, однако ФИО28 не дал ему пострелять, забрал. Он стал требовать свое ружье, о оказалось что тот отдал ружье его брату Свидетель №10, который также находился в то время в гараже. Он пошел за своим братом, тот шел в направлении гаража ФИО27, догнал его за углом. Свидетель №10 сказав «успокоился» вернул ружье. Он взяв ружье два раза выстрелил в воздух. В это время к ним подошел ФИО28. После этого была тишина, но вроде за соседними рядом послышались голоса, было темно, появился силуэт. Тот спросил «ты что стреляешь?!» и он узнал ФИО2. Он ответил матом, встретились и поговорили. Ружье при этом он держал обеими руками спереди. Он спросил его затем тот руки распускает. На что ФИО27 ответил «ладно проехали. Завтра поговорим». Они пожали друг другу руки и стали расходится. Он развернулся, ружье закинул на плечо и оно выстрелило. Не знает каким образом он нажал на курок. Он только 1-2 метра отошел от места встречи с ФИО27. От неожиданности выстрела он отбежал еще вперед примерно 3-4 метра, подошли ФИО28 и Свидетель №10. Он повернулся через плечо, посмотрел назад но ничего не увидел, было темно, при этом был оглушен выстрелом. Те сразу спросили зачем стрелял?, на что он ответил что случайно. Никаких криков не было. Они пошли к его гаражу, по пути услышал крики «Дима, Дима», кто-то кричал «Машину» и суета. Он сразу же догадался что выстрелом кого-то зацепил. Дойдя до гаража он отправил ФИО28 и Свидетель №10 на своей машине, поставил ружье в гараже и выпил водки. Находившаяся в его гараже ФИО28 отказалась уезжать, на ее вопрос что случилось, сказал что он в кого-то попал. Затем подходил Свидетель №1, от которого он узнал что попал в ФИО27 и его увезли в больницу. Ружье было заряжено дробью. Он бывший сотрудник уголовного розыска, участвовал в боевых действиях в Чечне, в 2004 году представлен был к ордену мужества, но не получил. С огнестрельным оружием постоянное пользуется с 2000 года, постоянно ездит на охоту. Слова угрозы ФИО27 он не воспринимал всерьез, также как и свои.

Учитывая позицию и показания подсудимого, суд считает, что его причастность и виновность в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых в тот вечер сидели в их гараже в своей компании. Приехал также и подсудимый, предлагать поехать в клуб, они отказались, тогда он обозвал их, в связи с чем, ее супруг ФИО2 ударил его. Тот уехал, сказав, что вернется. После этого они услышали два выстрела, их компания закрылась в гараже, она с мужем осталась снаружи и ФИО7 пошел в ту сторону, а она спряталась. Было затишье. Она вышла и увидела как ее муж и подсудимый разговаривают, у подсудимого на руках было ружье, он держал е как палку. Разговаривали они спокойно, рукопожатий не было. Затем они стали отходить друг от друга. Подсудимый зашел за угол гаража и сразу же произошел выстрел. Ее муж упал. Подсудимый скрылся, оставив умирающего человека. Освещение было хорошее.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в части, согласно которых когда ее муж и ФИО26 спокойно разговаривали, у подсудимого в руках был продолговатый предмет, похожий на ружье, руки были опущены (т.2 л.д.1-6). Потерпевшая в суде подтвердила оглашенные показания.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого территория гаражного общества «Магистральный 3» по адресу <адрес> – южная часть рядов №, 13, 14. На момент осмотра данный участок не освещен, освещение отсутствует. На расстоянии 6м. от юго-восточного угла крайнего гаража ряда №, на расстоянии 1м. на юг на земле обнаружена гильза №, на юго-запад от нее на расстоянии 1.5м на север от дверей гаража № обнаружена гильза №, на расстоянии 5.2м на север от ворот гаража №, в 3м. на юг от юго-западного крайнего гаража ряда №, в 2м. на запад от него обнаружена гильза №. На расстоянии 1.7м на запад от гильзы №, имеется на земле пятно темно-бурого цвета размерами 40х90см. Обнаруженные гильзы, также образце пятна изъяты (т.1 л.д.5-15).

Протоколом осмотра трупа, согласно которого труп мужчины европеоидной расы, на лице засохшие потеки вещества бурого цвета идущие из носа. Справа шейной области – передней части имеется рана с неровными краями размерами 10х5см. На верхней трети межлопаточного пространства справа, сзади рана с неровными краями размерами 7х6см. 2 эти раны сообщаются раневым каналом, из которого идут потоки темно-красного вещества. Рядом с трупом обнаружены на полу: футболка, камуфляжная куртка испачканные веществом бурого цвета, на которых в правой верхней части имеются механические повреждения, которые изъяты (т.1л.д.16-23).

Заключением эксперта №, согласно которого, смерть ФИО2 наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения правого надплечья и шеи справа с повреждениями мышцы шеи и плечевого пояса, фрагментарно-оскольчатыми переломами поперечных отростков 3,4-ых шейных позвонков, осложнившегося травматическим шоком. Данное повреждение прижизненное и является тяжким вредом здоровью по признаку развившегося угрожающего для здоровью жизни состоянию и образовалось при выстреле из огнестрельного оружия, заряженного дробью, незадолго до наступления смерти, в данном случае осложнилось травматическим шоком состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Направление дульного среза огнестрельного оружия, из которого был произведен выстрел, был расположен в направлении спереди-назад, несколько справа-налево по отношению к вертикально стоящему потерпевшему. Кроме повреждения ставшего причиной смерти выявлены ссадины в лобной области справа и на грудной клетке в области тела грудины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета или предметов, возможно в течении около 12-ти часов до момента наступления смерти и в прямой причинно-следственной связью со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.0 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.30-41).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в гараже № ряда № ГСК «Магистральный 3» расположенного в <адрес>, вдоль стены стоит лист ЛДСП, за которым обнаружено гладкоствольное ружье «МР-155 12х76» черного цвета, затвор в заднем крайнем положении, также чехол от него, имеется также пустой сейф. Ружье с чехлом были изъяты (т.1 л.д.124-136).

Протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка, шорты, 2 ключа, мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.58-65). Связка ключей и телефон возвращены как не имеющие значение для дела.

Вещественными доказательствами, при осмотре которых установлено, что гладкоствольное ружье «МР-155 12х76» с чехлом, имеет общую длину 1287мм, высоту 145мм, ширину 58мм; футболка камуфлированного зеленого цвета, на передней и задней части имеются сквозные повреждения ткани, пропитана веществом бурого цвета; куртка, камуфлированная, пропитанная веществом биологического происхождения, на передней и задней части, в том числе и капюшона имеются сквозные повреждения; шорты серого цвета; футболка; гильзы с условными обозначениями 1,2,3 (т.1 л.д.207-211).

Заключением эксперта №, согласно которого у ФИО1 имеются ссадины на левой кисти, левом лучезапястном суставе, левом предплечье, правом плечевом суставе, обеих коленных суставах, левой голени и внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.117-119).

Заключением эксперта №, согласно которого представленное ружье, является огнестрельным гладкоствольным оружием, а именно самозарядным ружьем модели «МР-155» №, 12 калибра, изготовлено заводским способом. Представленные три гильзы, являются составными частями патронов, а именно гильзами охотничьих патронов 12 калибра, стреляны из представленного самозарядного ружья. Повреждения, обнаруженные на передней и задней части футболки, вероятно, являются огнестрельными, образованными в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного ружья. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с отсутствием на футболке дополнительных признаков выстрела (следы пороха, копоти, оплавления). Одно повреждение, расположенное в передней части футболки – является входным и одно повреждение расположенное на задней стороне, является выходным, образованные одновременно при одном выстреле, который был произведен спереди. Повреждения, обнаруженные на передней и задней части и на капюшоне куртки, являются огнестрельными, образованными в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного ружья. Одно повреждение, расположенное в передней части куртки – является входным, повреждения расположенные на задней стороне куртки и капюшоне, являются выходным образованные одновременно при одном выстреле, который был произведен спереди. Решить вопрос о конкретном снаряде (пули, дроби, картечи) не представляется возможным, в виду отсутствия в повреждениях признаков, на это указывающих. Огнестрельное повреждение на куртке и на футболке, могли быть образованы при выстреле из предоставленного самозарядного ружья, патроном снаряженным дробью №, с расстояния от 1 до 4 метров (т.1 л.д.221-229).

Заключением эксперта №, согласно которого самопроизвольный выстрел, при положении в котором ружье находилось в руках на высоте 50, 100 и 150см от поверхности земли, при падении об поверхность земли, при тупых ударах по поверхностям ружья, невозможен (т.2 л.д.79-80).

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1, согласно которого с участием статиста находясь на месте происшествия он показал каким образом были произведены два выстрела в воздух, после того как ружье ему вернул его брат, где он встретился с потерпевшим ФИО2 и они разговаривали, затем он повернувшись назад стал отходить закинув ружье на свое плечо стволом по направлению назад и произошел случайный выстрел, от которого он отбежал. Были произведены замеры и фотографирования (т.2 л.д.141-171)

Заключением эксперта №, согласно которого, получение потерпевшим ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя исключить (т.2 л.д.178-186).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых в тот день по просьбе своего брата ФИО1, он приехал к нему в гараж и занимался его лодкой. Его брат со своей семьей и друзьями отдыхали в гараже, пили пиво. Он сам не пил, т.к. на следующий день выходил на работу водителем. Поздно вечером ФИО6 отвез свою семью, вернулся с ссадинами на лице и ногах, сказал не обращать на это внимания. Затем послышались хлопки, вроде выстрелов. ФИО6 вытащил из сейфа ружье и вышел. Находившийся там ФИО28 отобрал ружье и передал ему, и он отошел подальше от гаража примерно на 50м. ФИО6 его догнал и он убедившись что тот спокоен вернул ружье. В это время подбежал ФИО28. ФИО6 от радости что вернул ружье, подпрыгнув 2 раза выстрелил в воздух. В это время вышел один парень. Они откликнулись и ФИО6 пошел к нему, сказав что все нормально. Он с ФИО28 остался стоять, к ним подходил незнакомый парень просил сигареты. После того как ФИО6 поговорил с тем парнем в спокойном тоне, он развернулся, стал отходить, закинул ружье на правое плечо, и в это время произошел выстрел. Они стояли от них примерно в 15 метрах. ФИО6 чуть наклонился и подбежал к ним и они пошли в гараж. Того человека с которым разговаривал ФИО6 он не было не видно, видно было только силуэт. Было плохое освещение, что случилось с тем человеком не заметили. Подходя к гаражу они услышали женский крик, ФИО6 сказал, что вроде попал в кого-то, и отправил их, сказав что сам разберется, поэтому они уехали. На следующий день от ФИО8 узнали что ФИО6 задержали, что делали с ружьем не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которых является сожительницей подсудимого ФИО1. В тот вечер они со своими друзьями собирались в их гараже, отдыхали, распивали пиво. Поздно ночью ФИО6 отвез ее с дочерью домой, и уехал. По пути домой они останавливались у гаража ФИО27, там была тоже компания, она не выходила из машины, просто поздоровалась и уехала. Утром следующего дня позвонил Свидетель №9 и сообщил о смерти ФИО2 и задержании ФИО6. Со слов Свидетель №10 – ФИО6 по неосторожности закинув ружье на плечо выстрелил в ФИО27.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых в тот вечер он был в компании ФИО2 в его гараже, был накрыт стол, шашлыки, пили пиво. Приезжал подсудимый, поднимая пыль, на что они делали ему замечание и тот негативно отреагировав, уезжал. В очередной раз когда он приехал, то разговаривал с ФИО2 то нормально, то ругаясь. Те кто находился в гараже сказали ему. Что они друзья. Хатем ФИО27 стал требовать чтобы тот вышел из машины и они поговорят как мужчины. На что подсудимый ответил, что не будет драться, что таких как они только расстреливать. После этого они продолжили разговаривать между собой, в ходе которого подсудимый оскорбил супругу ФИО27, в связи с чем ФИО27 через окно машины ударил его и тот уехал. Примерно через минут 2 или 3, в гараж забежал Свидетель №1 и закрыл ворота, сказав «стреляют». Он слышал хлопки, но думал, что это фейерверк. Они посмотрели что в гараже отсутствуют ФИО27, вышли и увидели что ФИО2 уже лежит на земле. Все стали предлагать вызвать скорую помощь, однако он сказал, что не успеют, потому погрузили его в машину и повезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых знает как подсудимого, так и потерпевшего. В тот вечер он находился сперва в гараже у ФИО26, затем когда позвонил ФИО27, был в его гараже. Когда они сидели в гараже забежал Свидетель №1 со словами «стреляют», закрыл ворота. Затем они вышли из гаража и увидели, что ФИО27 лежит на земле, повезли его в больницу. Ружья в гараже ФИО26 он не видел, конфликт между подсудимым и потерпевшим он также не видел. Все были подвыпившими.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в тот вечер по просьбе ФИО1 помочь с лодкой он приехал к нему гараж, заходил также в гараж ФИО27. В гараже ФИО26 была его семья, пили пиво. Видел его сейф, т.к. в квартире у него был ремонт. Ружья не видел, также не видел конфликта. Домой его довез ФИО26.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в тот вечер сидели отдыхали компанией в гараже ФИО27. Приезжал также и подсудимый, который поругался с ФИО27. Подсудимый приезжал несколько раз. ФИО27 один раз хотел его ударить, и тот уехав сказав, что тот спецназовец, что он приедет и застрелит его. Потом они услышали выстрелы, сперва он принял за петарды, и он закрыл ворота гаража. ФИО27 с женой остались снаружи. После третьего выстрела, закричала супруга ФИО27, и когда они вышли, тот уже лежал на земле. ФИО26 не было, он пошел к нему в гараж, где и задержал, чуть подрались. Тот сидел за столом, был спокойным, наверное уже осознал что натворил. Когда вернулся обратно, там были сотрудники полиции, которых он привел к гаражу ФИО26 и его задержали. Он не видел подсудимого с ружьем.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых в тот день он дежурил, когда позвонил Свидетель №6 чтоб его забрали и он приехал на служебной машине к гаражу ФИО2. Там была компания из несколько человек, из которых Свидетель №2 забрал подсудимый ФИО26 и увез, затем снова приехал подсудимый, рванул с места. В это время он сидел в машине. Затем послышались два выстрела, увидев что люди забегают в гараж и закрываются, он чуть отъехал. Кто-то кричал «ружье». Затем все стихло. Люди вышли с гаража, стали спрашивать где Дима. Тот уже лежал на земле, поэтому его погрузили в машину и повезли в больницу. В гараже ссоры он не видел. На улице освещения не было. До выстрелов был фейерверк примерно за 15-20 минут до этого. Третий выстрел он не слышал, так как был в машине.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых в ту ночь ему позвонили из больницы и сообщили, что ФИО26 стрелял в ФИО27. Он сразу же приехал, узнал что ФИО27 скончался. На следующий день он собрал тех, кто был накануне, в том числе супруги ФИО28. Видели что в гараже ФИО26 проводится обыск. Со слов ФИО28, ФИО26 достал ружье из гаража и вышел, слышно было 3 выстрела. Знает как подсудимого, так и потерпевшего. Про старые обиды между потерпевшим и подсудимым он ничего не знает, они знали друг друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых в тот вечер ФИО1 позвонил ему и он приехал к нему гараж, забрав Свидетель №6, и оставив их уехал, т.к. не смог поехать на рыбалку. В гараже был накрыт стол, супруги ФИО28 были и они. Он сам в гараж не заходил. Про оружие ничего не знает. Знает, что подсудимый и потерпевший были знакомы. Автомашина ФИО26 стояла рядом с гаражом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых в тот вечер в гараже ФИО1 они собрались и распивали пиво. Были там его брат Свидетель №10, готовил лодку, приезжали и уезжали Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6. Они ездили за спиртным, возвращались. Затем Лена с ребенком засобиралась домой, ФИО6 с Свидетель №2 поехали их отвезти. В гараже остались она, Свидетель №10. Примерно минут через 30-40 вернулись ФИО26 с ФИО28. ФИО26 был встревоженным, раздражительным, нецензурно выражался. На ее вопрос что случилось, ответил что-то связанное с ФИО27. ФИО28 сказал что они немножко «кусанулись» там. Дальше они распили. Послышались хлопки. ФИО26 зашел в глубь гаража и вышел. За ним побежал ФИО28. Их не было примерно 2-3 минуты. Вернулись Филионов, ФИО28 и Свидетель №10. Она увидела как ФИО28 отобрал у ФИО26 ружье, успокаивал его. Свидетель №10 не доходя ушел обратно. ФИО26 спрашивал где его ружье. На что ФИО28 отвечал чтобы он успокоился, что ружье Свидетель №10 отдаст. Тот возмущался и выбежал. Она осталась в гараже, вышли по нужде, по пути услышала 2 холопка, криков не было. Когда вернулась в гараж там был ФИО26. На ее вопрос что случилось и где остальные, тот ответил, что он похоже кого-то зацепил, Свидетель №6 из ружья. Она была в шоке. Затем приехал ФИО28 на машине ФИО26, за ним зашел Свидетель №1, ругался на ФИО26, что тот выстрелил в ФИО27, выражался на эмоциях, чтобы никто не уходил и ждали полицию. ФИО26 впал в прострацию, сидел молчал, выпил водки. Свидетель №1 ушел. ФИО28 прошелся по гаражу, держал ружье около машины, положил туда и уехал. Сразу затем пришел Свидетель №1 с сотрудниками полиции. Они вышли, ФИО26 закрыл гараж и уехали. Она осталась с Свидетель №1. Подошел ФИО28 и они прошли к гаражу ФИО27, по пути видели плачущую женщину, извинились, сказав что ничего не знали про случившееся. Там были люди. Они пошли домой. На следующий день ФИО28 сказал говорить мало, т.к. автомобиль с ружьем он угнал. Они забрали с Леной машину, приехали в гараж. Оружие там оставили. Она не выходила из машину. Лена ей вернула сумку.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых в тот вечер она была в компании в гараже ФИО27. Подсудимый также подъезжал примерно 3 раза. На 3 раз когда он приехал во время их разговора был какой-то конфликт и подсудимый грозился что завалит его сейчас. Они подумали, что это шутка. Но затем услышали выстрелы. Супруга ФИО27 выходила по нужде, после выстрелов ФИО27 вышел и пошел в сторону выстрелов. Затем они выйдя из гаража сразу же увидели ФИО27 лежавшего на земле.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых осмотр мест происшествия проводился в ночное время. Данный участок местности освещается частями, был тусклый свет от фонаря, но было темно. Пятно крови без дополнительного освещения невозможно было заметить.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых знает гараж подсудимого визуально. Последний раз там был ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал за инструментами примерно в 17-19 часов. Там были его жена с дочерью, сказала что ФИО6 отъехал. Там был его брат Свидетель №10, занимался с двигателем. Он не заходил в гараж, сразу же уехал на этом же такси. Больше ничего не знает. На следующий день узнал о случившемся. Оружия он не видел.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 39-43).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их допустимыми, как полученные без нарушений закона, относимыми как подтверждающие существенные обстоятельства для дела, и достоверными как согласующимися между собой и не имеющих существенных противоречий.

К такому выводу суд приходит, исходя из показаний как подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей, согласно которых во время распития спиртных напитков, когда ФИО1 нецензурно обозвал супругу ФИО2, между ними возникла ссора, в ходе которого ФИО27 нанес ему удар кулаком и каждый высказал слова угрозы друг другу и подсудимый уехал к себе в гараж. Данное обстоятельство суд считает установленным достоверно, в этой части обстоятельства случившегося сторонами не оспариваются, в связи с чем, показания как подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми.

Между тем, обвинение в совершении дальнейших действий со стороны подсудимого как умышленное производство выстрела в потерпевшего ФИО2 с целью лишения его жизни, суд находит неподтвержденными предоставленными доказательствами.

Согласно протоколам осмотра мест происшествий, установлено место где были произведены 3 выстрела подсудимым из принадлежащего ему огнестрельного оружия, которое было изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, но никак и не более.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причина смерти потерпевшего ФИО2 от огнестрельного ранения, что также установлено достоверно.

Однако, согласно показаниям подсудимого ФИО1 выстрел в потерпевшего он не производил умышленно и целенаправленно, после того как он встретился в потерпевшим, они спокойно поговорили и разошлись. И он развернувшись, направляясь к себе в гаража закинул ружье через плечо, в результате которого произошел непроизвольный выстрел, от которого пострадал потерпевший и скончался на месте. Аналогичные показания подсудимым даны в период предварительного следствия в ходе проверки их на месте с участием статиста, где он продемонстрировал свои действия, которыми был допущен непроизвольный выстрел.

По результатам проведения ситуационной экспертизы установлено что возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО15 не исключается при обстоятельствах указываемым подсудимым.

Между тем, стороной обвинения, суду не представлены доказательств, подтверждающих иные обстоятельства случившегося. При этом находившаяся во время события преступления потерпевшая Потерпевший №1 видела как ее муж ФИО2 и подсудимый ФИО1 с ружьем в руке разговаривали в спокойном тоне, что соответствует показаниям самого подсудимого. Затем они стали расходится и когда подсудимый зашел за угол, то есть вне зоны ее зрения, произошел выстрел, от которого ее муж упал и скончался. При каких обстоятельствах был произведен последний выстрел, от которого скончался потерпевший, она не видела. Между тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, он также был очевидцем случившегося, и он непосредственно видел также как потерпевший ФИО2 спокойно разговаривал с подсудимым, и когда они стали расходится, тот развернувшись спиной закинул ружье через плечо и произошел выстрел, от неожиданности которого подсудимый чуть пригнулся и подбежал к нему с ФИО28. Что случилось с ФИО2 они не видели, т.к. было темно. То обстоятельство что было темное время суток и освещение в данной части гаражного общества отсутствовала, видны лишь силуэты, подтвердила также вызванный в качестве дополнительного свидетеля ФИО14, проводившая осмотра места происшествия, согласно которой данный участок местности освещается частями, было темно, пятно крови без дополнительного освещения невозможно было заметить.

Заключением эксперта, согласно которого самопроизвольный выстрел из огнестрельного оружия подсудимого, при падении об поверхность земли, при тупых ударах по поверхностям ружья, невозможен, никак не опровергают показания подсудимого, поскольку он не указывает о самопроизвольном выстреле, показав что его палец соскочил с предохранительной скобы и был нажат спусковой крючок.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №10 об иных обстоятельствах случившегося чем предъявленное обвинение, суд оценивает достоверными, согласующимися с другими доказательствами, в частности заключением ситуационной экспертизы, также относимыми и допустимыми, поскольку они не опровергнуты предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также достоверны, относимы и допустимы, ими подтверждается последняя встреча потерпевшего и подсудимого, в результате которого погиб ее муж.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №5, ФИО13 Свидетель №8 Свидетель №9, Свидетель №3 Свидетель №12 Свидетель №11 суд также оценивает достоверными, относимыми и допустимыми, ими подтверждаются события предшествовавшие преступлению, также косвенно подтверждающими причастность подсудимого, что последним никак не отрицается.

Вещественными доказательствами – оружием, принадлежащего подсудимому, гильзами изъятыми в ходе осмотра места происшествия, одеждой потерпевшего и подсудимого подтверждаются лишь также его причастность к данному событию, при их получении, осмотра и приобщению к материалам дела нарушений не допущены, тем самым они допустимы, относимы и достоверны.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд также оценивает допустимым доказательством, им подтверждается вменяемость подсудимого, что он не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта и осознавал фактических характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами как обвинения, так и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждена, и считает, что доказательств, уличающих подсудимого, в своей совокупности достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает что ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как того вменяют органы предварительного следствия, является ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам случившегося.

Согласно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам причинение смерти ФИО2 были результатам неосторожных действий подсудимого ФИО1 при обращении с огнестрельным оружием. При этом судом учтено, что подсудимый продолжительное время владеет огнестрельным оружием, по роду своей деятельности и прежней работы знает особенности огнестрельного оружия, необходимость осторожного его обращения, тем более при его заряженном состоянии, после производства выстрелов, что имело место быть.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде непроизвольного производства выстрела из имеющегося при нем огнестрельного оружия и причинения смерти другим лицам, хотя при владении особых навыков обращения с огнестрельными оружиями, такие как работа в правоохранительных органах, постоянные поездки на охоту, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приняв все меры по извлечению боеприпасов или установки предохранителя, тем самым допустив преступную небрежность, привел к непроизвольному выстрелу в результате которого причинил смерть потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принимая во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, суд не сомневается в его психическом состоянии.

Согласно характеризующим данным, суд считает что он фактически характеризуется посредственно. При этом сведения в характеристике со стороны участкового инспектора, что он отрицательно показывает себя, в отношении него поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности суд находит опровергающимися сведениями из ИЦ МВД по <адрес>, согласно которых сведений о его неоднократных привлечениях к административной ответственности отсутствуют. Иных фактических данных, свидетельствующих о его отрицательных чертах поведения в материалах уголовного дела не имеется.

Он ранее был судим, Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ за преступлений средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и в связи с задержанием по данному уголовному делу не отбывавшего фактически наказания по нему.

При назначении наказания подсудимому, смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку подсудимый сразу же признался в содеянном, дав подробные показания о своей причастности, подтверждая их при проверке на месте. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает признание им вины, посредственную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, не имеется.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает достаточным основанием признать его отягчающим обстоятельством, учитывая фактические обстоятельств случившегося и данных о его личности.

Совершенное подсудимым преступление является небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

При определении вида и размера уголовного наказания суд учитывая требования ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 невозможно назначить в силу закона, суд считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом окончательное наказания подсудимому в соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по нему, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которого при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит в колонии-поселение.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, во исполнение приговора в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления его в законную силу.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства – огнестрельное оружие и чехол, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение в подразделение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Тыва, для определения его судьбы, одежду потерпевшего и подсудимого вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек не имеется.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 46.050 рублей, в виде материальных затрат, связанных с похоронами супруга, также компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей в ее пользу в качестве компенсации морального вреда причиненного с утратой близкого человека, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы потерпевшей о причинении преступлением имущественного ущерба в виде материальных затрат, связанных с похоронами супруга, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены чеками и квитанциями, тем самым, исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Доводы потерпевшей о причинении преступлением морального вреда суд также находит обоснованными и безусловными, поскольку в связи со смертью близкого человека – супруга, ей действительно причинены нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей, также степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства совершенного неосторожного преступления, также требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшей соразмерно устанавливая его размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить лишение свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в колонии поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 во исполнение приговора оставить без изменения, направив к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства – огнестрельное оружие и чехол, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение в подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Тыва, для определения его судьбы, одежду потерпевшего и подсудимого вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить: взыскать с ФИО1 в ее пользу 46.050 рублей, в виде материальных затрат, также 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.