Решение по делу № 2-2178/2020 от 11.03.2020

дело № 2-2178/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Д.А. Койстинен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Максимовой Е.В., ответчика Трофимова А.В. гражданское дело по иску Трофимовой Валентины Никитичны к Трофимову Алексею Владимировичу, Приходько Марине Владимировне, Ралюк Олесе Станиславовне, Бехтер Екатерине Константиновне, Воронину Анатолию Николаевичу, Курочкину Константину Павловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении имущества от ареста,

установил:

Трофимова В.Н., отыскивая право собственности на жилое помещение, обратилась в суд с иском к Трофимову А.В., Приходько М.В. с требованием признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовой В.Н. и Трофимовым А.В., Приходько М.В. в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а так же с учетом уточненных требований снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли спорной квартиры, наложенный Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Трофимова А.В.. В качестве фактических оснований указано на болезненное состояние истца и её заблуждение относительно последствий сделки ( т.1 л.д. 7-11,85-87)

     В судебном заседании Трофимова В.Н. участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сурдопереводчика на иске настаивала. По существу спора пояснила, что в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес> проживает одна. После ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт оплачивала сама лично. Она вызывала ремонтников, меняла сантехнику, вызывала официально через диспетчера в течение 4-5 лет. Иск вызван беспокойством, что вдруг нечаянно дети или внуки могут выгнать из квартиры, хочет спокойно дожить до старости. Слышала про кредитные истории, что могут заложить квартиру. По телевизору много информации по поводу хищения денежных средств и квартиры. Её не успокаивает пожизненное право на проживание в квартире, она хочет вернуть квартиру в собственность. Она <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она была в регистрационной палате, подписала заявление. Сурдопереводчик при заключении договора не присутствовал. Сам договор читала, смысл не поняла, но подписала. Детям сейчас не доверяет. Дочь не отказывается сходить в регистрационную палату и расторгнуть договор. Сын отказывается, причину не сказал, но в суд не идет, хотя они не в ссоре.

    Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по заявленным основаниям.

    Ответчики Трофимов А.В., Приходько М.В.иск признали. Трофимов А.В. пояснил, что договор дарения заключили в связи с тем что мать проживала с каким-то мужчиной который стал просить прописать его и она заволновалась. Заключили договор дарения, но матери он объяснил, что они с сестрой вступят в прав только после её смерти.

    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков были привлечены потерпевшие по уголовному делу Ралюк О.С., Бехтер Е.К., Воронин А.Н., Курочкин К.П., которые в судебном заседании участия не принимали, но возражали против иска

    Третье лицо Управление Россреестра по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще и своевременно. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило, при надлежащем извещении.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

     В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     По основаниям п.1 ст. 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимова В.Н. подарила своим детям: Трофимову А.В. и Приходько М.В. однокомнатную квартиру общей площадью 30,3 кв. метра, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Даритель передала указанное недвижимое имущество безвозмездно, а одаряемые, в равных долях каждый, приняли указанную квартиру. Пунктом 4 договора дарения предусмотрено, что Трофимова В.Н. сохраняет право пользования и проживания на вышеуказанной жилой площади пожизненно. Указанный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждены договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, реестровым делом ( т.1 л.д.12 -14, 48-75).

    Из материалов реестрового дела известно, что постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на указанную квартиру наложен арест, в целях исполнения приговора и обеспечения гражданского иска в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30 –п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ Трофимова А.В. ( т.1 л.д.70).

    Материалами дела подтверждено, что в спорной квартире зарегистрирована, проживает и несет обязанности по содержанию жилого помещения истец- Трофимова В.Н.- <данные изъяты>, что подтверждено справкой ООО УК «Союз», справкой об инвалидности, квитанциями об оплате коммунальных услуг ( т.1 л.д.15-17,102-232).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Разрешая заявленные требования истца, суд, учитывая характер заключенного договора и волю самого истца, пришел к выводу о том, что договор не содержит признаков мнимой сделки, или сделки заключенной под влиянием заблуждения, поскольку заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. На протяжении девяти лет истец продолжала проживать в спорной квартире, поскольку такое право за ней было сохранено договором дарения и соответственно, оплачивала предоставленные коммунальные услуги.

Инвалидность истца связана с органами слуха и не лишает её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Болезненное состояние истца на период заключения сделки, в трактовке ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не нашло подтверждения в судебном заседании. Напротив, опасаясь противоправных действий со стороны третьих лиц, Трофимова В.Н. передала квартиру безвозмездно в собственность детям.

Предъявление указанного иска последовало после наложения ареста на имущество обвиняемого Трофимова А.В., что суд расценивает как злоупотребление правом, с намерением освободить имущество от ареста. В противном случае при признании иска ответчиками Трофимовым А.В. и Приходько М.В. у сторон не имеется препятствий вернуть квартиру в собственность истца во внесудебном порядке.

Заблуждение относительно последующей судьбы подаренного недвижимого имущества не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по статьям 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Трофимовой Валентине Никитичне в иске о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Трофимовой Валентиной Никитичной с Трофимовым Алексеем Владимировичем, Приходько Мариной Владимировной в отношении квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>, отмене государственной регистрационной записи о переходе права, возвращении сторон в первоначальное положение, освобождении ? доли в праве собственности на указанную квартиру от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

    Председательствующий Л.В.Икаева