Решение по делу № 3а-449/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Крохиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года административноедело № 3а-449/16 по административному исковому заявлению Шабанова И. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Шабанов И.А. (далее-административный истец) обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее- административный ответчик) компенсацию за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении (далее-дело).

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2014 года в Мытищинский городской суд им была подана жалоба на решение заместителя начальника по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 30 мая 2014 года и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № <данные изъяты> от 23 июня 2014 года о привлечении административного истца к административной ответственности.

05 июля 2014 года жалоба была зарегистрирована судом.

14 октября 2014 года Мытищинский городской суд принял решение, согласно которому в удовлетворении жалобы административному истцу отказано.

10 марта 2015 года решением судьи Московского областного суда решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

24 августа 2015 года постановлением заместителя председателя Московского областного суда принятые по делу судебные решения были отменены, а производство по административному делу- прекращено.

Административный истец указывает, что общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 1 месяц 19 дней, однако с учетом того, что дело не представляло какой-либо сложности, полагает, что судами было допущено нарушение разумных сроков судопроизводства. Исходя из того, что фактом привлечения к административной ответственности и длительным нерассмотрением дела административному истцу были причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию в размере 10000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, направил ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Телефонограммой от 11 мая 2016 года поддержал административный иск и ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчики административное исковое заявление не признал и просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что дело судами было рассмотрено в разумные сроки, отложение дела слушанием имело место по ходатайству административного истца. Представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в качестве выступления представителя в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №12/203-1/14 по жалобе Шабанова И.А., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Шабанова И.А. исходя из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее-Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 16 названного Постановления по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Последнее судебное постановление по делу № <данные изъяты> принято 24 августа 2015 года, настоящее заявление административным истца направлено в суд 19 февраля 2016 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного статьей 250 КАС РФ (л.д. 8).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №<данные изъяты>, административный истец 10 июля 2014 года обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой на принятое в отношении него решение по делу об административном правонарушении (л.д. 1-6).

15 июля 2014 года судье были запрошены из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» материалы об административном правонарушении, которые поступили в суд 10 сентября 2014 года (л.д.21, 25).

В этот же день-10 сентября дело судьей было назначено слушанием на 18 сентября 2014 года (л.д. 40).

От административного истца в Мытищинский городской суд поступили ходатайство об изменении требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (л.д. 22, 42,44, 52-57).

Определением судьи ходатайство об отложении дела было удовлетворено и дело назначение слушанием на 14 октября 2014 года (л.д. 45).

14 октября 2014 года судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 47-53).

Таким образом, с учетом даты регистрации жалобы в производстве Мытищинского городского суда дело находилось с 10 июля по 14 октября 2014 года (3 месяца 3 дня).

17 октября и повторно 25 ноября 2014 года судом административному истцу была направлена копия решения судьи от 14 октября 2014 года (л.д. 51, 58).

17 ноября 2014 года административный истец ознакомился с материалами дела, а 2 декабря 2014 года обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения судьи от 14 октября 2014 года (л.д. 59-61).

Жалоба на решение Мытищинского городского суда от 14 октября 2014 года административным истцом подана в указанный суд 9 декабря 2014 года (л.д. 62-68).

Дело слушанием по жалобе в Московском областном суде было назначено на 26 февраля 2015 года, однако по ходатайству административного истца судебное разбирательство было отложено и назначено на 10 марта 2015 года (л.д. 77,78, 81).

10 марта 2015 года судьей Московского областного суда решение судьи Мытищинского городского суда было оставлено без изменения, жалоба административного истца-без удовлетворения (л.д. 83-86). На следующий день в его адрес было направлено решение от 10 марта 2015 года, которое административным истцом как он указывает в заявлении от 15 марта 2015 года получено (л.д. 8, 88).

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Как указано выше при незамедлительном истребовании судьей Мытищинского городского суда материалов дела, из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» материалы об административном правонарушении поступили в суд 10 сентября 2014 года. С указанной даты по смыслу приведенной нормы закона следует исчислять срок для рассмотрения жалобы административного истца.

Судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2014 года, было отложено слушанием по ходатайству административного истца на следующую календарную дату- 14 октября 2014 года. В судебном заседании было постановлено решение.

Жалоба на невступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда была рассмотрена судьей Московского областного суда в установленный указанной выше нормой закона срок. Отложение дела с 26 февраля на 10 марта 2015 года имело место по ходатайству административного истца и с учетом календарных дат, на которые административный истец просил судебное заседание не назначать (л.д. 78).

В соответствии с частью 3 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

Как усматривается из материалов дела 22 апреля 2015 года административный истец обратился к председателю Московского областного суда с жалобой на состоявшиеся решения судей Мытищинского городского суда и Московского областного суда (л.д. 91-96).

11 августа 2015 года по результатам изучения истребованного дела №12/203-1/14 жалоба административного истца принята к рассмотрению заместителем председателя Московского областного суда.

24 августа 2015 года принято постановление об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения административного истца к административной ответственности (л.д. 103-104).

Таким образом, срок рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Московским областным судом соблюден.

Доводы административного искового заявления на длительность рассмотрения судами Московской области материалов дела № 12/203-1/14 основаны на неправильном толковании законов, регулирующих спорные правоотношения и неверной оценке административным истцом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судами соблюдены разумные сроки рассмотрения дела № 12/203-1/14. Все необходимые процессуальные действия по назначению дела к слушанию, истребованию доказательств были осуществлены. Эти действия были достаточными и эффективными, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Продолжительность производства по делу в связи с ходатайствами административного истца об отложении дела в Мытищинском городском суде и Московском областном суде увеличилась на 1 месяц 8 дней.

Исходя из того, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ), период с 11 марта по 9 августа 2015 года не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по делу № 12/203-1/14.

С учетом изложенного в настоящем решении, отсутствуют правовые основания для признания за административным истцом права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

руководствуясь статьями 175, 179, 180, 188, 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шабанова И. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2016 года