Решение по делу № 2-584/2019 от 26.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

25.03.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Бурдиной В.И. – Кузнецовой Ж.А.,

представителя третьего лица администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов» – Бочаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной ВИ к Сатюкову ВН, Сатюковой СВ, действующей в интересах Сатюковой ДВ, администрация муниципального образования «Город Саратов», третьи лица отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову администрация Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отсутствующим права пользования жилым помещением,

установил:

истец Бурдина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сатюкову В.Н., Сатюковой С.В., действующей в интересах Сатюковой Д.В., мотивируя свои требования следующим.

На основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бурдина В.И. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45,5 кв.м, по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 2005 года по ее заявлению был зарегистрирован племянник Сатюков В.Н., а сначала 2007 года его несовершеннолетняя дочь Сатюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку в указанный период времени у Сатюкова В.Н. возникли временные трудности с регистрацией, он попросил Бурдину В.И. зарегистрировать его и свою несовершеннолетнюю дочь на небольшой период времени, а по первому ее требованию сняться с регистрационного учета. В указанное жилое помещение ответчик и его дочь не вселялись, оставаясь проживать по адресу: <адрес> до настоящего времени, членами семьи нанимателя не являлись, общего хозяйства не вели, не несли солидарно с нанимателем квартиры бремени ее содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, не получали согласия наймодателя на вселение. Спустя год Бурдина В.И. попросила ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, но в добровольном порядке требования истицы ответчик выполнить отказался. На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 13.02.2015 года № 500 истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 54,7 кв.м, по адресу: <адрес> и с ней заключен договор социального найма. По договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу как нанимателю и членам его семьи (сын Сатюков В.Н., внучка Сатюкова Д.В.) передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 54,7 кв.м, по адресу: <адрес> В квартире по адресу: г<адрес> с 24.03.2015 года Бурдина В.И. зарегистрирована и проживает одна. Сатюков В.Н. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически длительное время проживает со своей семьей и несовершеннолетней дочерью Сатюковой Д.В. по адресу: <адрес>. Сатюкова Д.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, обучается в МОУ СОШ № 46 Ленинского района г. Саратова по месту фактического проживания. Членами семьи истца Сатюков В.Н. и Сатюкова Д.В. никогда не являлась, в жилые помещения не вселялись, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняли. Прав на жилое помещение по адресу: <адрес> и спорное жилое помещение по адресу: <адрес> ответчики не приобрели, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением. Кроме того, несовершеннолетняя Сатюкова Д.В. проживает и зарегистрирована по месту регистрации своей матери, что соответствует положениям ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ). В данном случае регистрация ответчиков в квартире по адресу: <адрес> носила формальный характер, поскольку фактически они проживали в другом жилом помещении, родители несовершеннолетней с момента ее рождения определили место ее постоянного жительства с матерью, в связи с чем, она не приобрела права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а впоследствии и спорным жилым помещением по адресу: <адрес>. Просит суд признать отсутствующим у Сатюкова В.Н., Сатюковой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила признать договор социального найма жилого помещения недействительным в части включения в него членов семьи нанимателя Сатюкова В.Н., Сатютюковой Д.В.

Истец Бурдина В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца Кузнецова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики Сатюков В.Н., Сатюкова С.В., действующая в интересах Сатюковой Д.В., в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу предъявленного иска не представили, о дне судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, представил возражения в части заявленных требований к администрации, поскольку пропущен срок исковой давности и в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным в данной части.

Представитель третьего лица администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов» Бочарова Е.Е. исковые требования не признала в части заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части, указывала на пропуск исковой давности.

Представители третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части требований к Сатюковым о признании отсутствия права пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бурдина В.И. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данная квартира была предоставлена на Бурдину В.И., ее мужа Бурдина В.Г. и сына Бурдина Д.В.

Установлено, что в указанной квартире с 2005 года по ее заявлению был зарегистрирован племянник Сатюков В.Н., а сначала 2007 года его несовершеннолетняя дочь Сатюкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанное жилое помещение ответчик и его дочь не вселялись, оставаясь проживать по адресу: <адрес> членами семьи нанимателя не являлись, общего хозяйства не вели, не несли солидарно с нанимателем квартиры бремени ее содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, не получали согласия наймодателя на вселение.

На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 13.02.2015 года № 500 истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 54,7 кв.м, по адресу: <адрес> и с ней заключен договор социального найма (л.д. 9-10).

По договору социального найма жилого помещения № 5839 от 03.03.2015 года истцу как нанимателю и членам его семьи (сын Сатюков В.Н., внучка Сатюкова Д.В.) передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 54,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В квартире по адресу: <адрес> с 24.03.2015 года Бурдина В.И. зарегистрирована и проживает одна (л.д. 13).

Сатюков В.Н. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28), фактически длительное время проживает со своей семьей и несовершеннолетней дочерью Сатюковой Д.В. по адресу: <адрес>

Сатюкова С.В. мать несовершеннолетней Сатюковой Д.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Сатюкова Д.В. в настоящее время регистрации не имеет (л.д. 30).

Членами семьи истца Сатюков В.Н. и Сатюкова Д.В. никогда не являлась, в жилые помещения не вселялись, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняли, общее хозяйство с истцом не ведут, какие-либо их вещи в жилом помещении не хранятся, бремя содержания жилого помещения не несут, вселиться в спорное помещение не пытались, никаких прав на него не предъявляли.

Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками, какого-либо соглашения об основаниях и условиях пользования спорным жилым помещением, последним суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей Кривчиков В.А., Кочнев Б.С., Никитина Л.В., Шумилов С.Н. показали, что ответчики никогда не проживали совместно с истцом ни в прежней квартире, ни в новой квартире.

Данных, свидетельствующих о чинении Сатюкову В.Н., Сатюковой С.В., действующей в интересах Сатюковой Д.В. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики никогда не вселялись в квартиры истца, совместно с ней не проживали, членами ее семьи не являлись, требования истца об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением основаны на законе, подтверждены доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании договора недействительным, то данные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с требованиями о признании недействительным договора от 2012 года истец обратилась в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать отсутствующим у Сатюкова ВН, Сатюковой ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.

Судья Е.Б. Сорокина