Решение от 13.09.2023 по делу № 33-1915/2023 от 19.07.2023

Судья Карпов В.В. Дело № 33-1915/2023

№2-1054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эштрекова Н.Ш. на решение Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эштрекову Н.Ш. и Эштрекову А.Ш. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Эштрекову Н.Ш. и Эштрекову А.Ш., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1074 254 рублей 16 копеек, в том числе: по основному долгу – 176 186 рублей; по процентам – 396 915 рублей 20 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга – 234 178 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов – 266974 рубля 19 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571 рубля 27 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.11.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Эштрековым Н.Ш. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 202000 рублей сроком до 05 июля 2014 года под 24 % годовых.

Между Банком и Эштрековым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому ответчик обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

09 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 10 июля 2019 года в отношении ответчика.

Согласно информации с Интернет-сайта «Почта России» судебные извещения адресатам Эштрекову Н.Ш., Эштрекову А.Ш. не вручены в связи с истечением срока хранения.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать солидарно с Эштрекова Н.Ш., Эштрекова А.Ш. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

-по основному долгу в размере 176186 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей,

-по процентам в размере 396915 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рубля 20 (двадцать) копеек,

-неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 76603 (семьдесят шесть тысяч шестьсот три) рублей 41 (сорок одна) копейки;

-неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 172573 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек,

-сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02 ноября 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

-повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02 ноября 2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

-расходы по уплате государственную пошлину в размере 13571 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубля 27 (двадцать семь) копеек».

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, Эштреков Н.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, исполнительное производство в отношении Эштрекова Н.Ш. приостановить до вынесения определения, отменить решение суда полностью, приняв по делу новее решение, отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Так, решение суда Эштреков не получал, о его существовании узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2023 года.

На дату получения постановления и до 28 февраля 2023 года он находился за пределами республики и осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении извещения и иных писем.

Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поданное за пределами срока истцом заявление о вынесении судебного приказа не может быть основанием для восстановления пропущенного срока, ходатайства о восстановлении которого истцом не заявлено.

Судебная коллегия своим определением от 02 августа 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 02 августа 2023 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Эштрековым Н.Ш., последнему был предоставлен кредит в сумме 202 000 рублей под 24 процентов годовых на срок по 05 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в обеспечение кредита предоставляется поручительство Эштрекова А.Ш. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на 01 ноября 2021 года, у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере, который проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района от 09 сентября 2021 года отменён судебный приказ того же судьи от 10 июля 2019 года, которым была взыскана с Эштрекова Н.Ш. задолженность по указанному кредитному договору.

Из ответа мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района следует, что гражданское дело № о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО КБ «Еврокоммерц» к Эштрекову Н.Ш. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, и ставя вопрос об отказе в его удовлетворении, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1.1 Договора кредит предоставляется до 05 июля 2014 года.

В силу пункта 4.2.2 возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами.

При таких данных срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 05 июля 2017 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 17 марта 2022 года, то есть за пределами указанного срока по всем периодическим платежам.

То обстоятельство, что имело место обращение за выдачей судебного приказа, на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку обращение за вынесением судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности.

Поскольку в силу прямого указания закона, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех производных требований, в том числе и предъявленных к поручителю, также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении иска, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эштрекову Н.Ш. и Эштрекову А.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074 254 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 02 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 02 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13571 рубля 27 копеек отказать в полном объёме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков