Решение по делу № 33-13918/2019 от 02.08.2019

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-13918/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Евгеньевича к Марчук Наталье Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Марчук Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Попов С.Е. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что его родителям П.Т,М. и П.Е.М. в период брака в 1977г. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором в дальнейшем был построен жилой дом, что подтверждается техническим паспортом.

После смерти отца 02.04.2009 г., единственным наследником по закону являлся истец, поскольку родители брак расторгли в 1983 году, и мать 28.03.1985г. заключила брак с П.Н.В. Истец к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращался, однако в предусмотренный законом срок фактически принял наследство в виде ? доли на спорный жилой дом, так как проживал и был зарегистрирован в указанном доме. Также после смерти отца он взял себе на память некоторые вещи отца.

После смерти матери 26.04.2016 г., наследниками по закону являлись истец и дочь от второго брака - М.Н.Н. В течение шести месяцев со дня смерти матери они обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, но ответчик убедила истца отказаться от своей части наследства, открывшегося после смерти их матери, объяснив это тем, что так будет лучше и проще с оформлением документов. При этом, она уверила истца в том, что у него не будет проблем с жильем, так как он будет жить в спорном доме, но она свое обещание не сдержала. Сейчас истцу негде жить, сестра в спорный дом не пускает.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд установить факт принятия Поповым С.Е. наследства, открывшегося после смерти отца - П.Е.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за Поповым С.Е. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив долю Марчук Н.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 2/3 доли, взыскать с Марчук Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 3271,81 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Попова С.Е. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Марчук Н.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе Попову С.Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что отец истца с момента расторжения брака не предъявлял никаких требований в отношении спорного дома, не был зарегистрирован по месту жительства в спорном домовладении, не нес расходы по его содержанию. Считает, что поскольку отец истца не воспользовался своим правом на раздел совместно нажитого имущества в течение срока исковой давности, то доля в данном имуществе не может считаться супружеской и не может быть включена в наследственную массу.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти его отца, сам по себе факт регистрации в жилом доме не доказывает принятие наследства, указывает, что не конкретизированы вещи наследодателя, которое истец принял после его смерти.

Автор жалобы указывает на то, что после смерти матери истец добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, ему был известен состав наследственного имущества, вместе с тем он не сообщил о наличии в данном имуществе доли умершего отца.

Обращает внимание, что утверждения истца о чинении ему препятствий в пользовании домом не подтверждены соответствующими доказательствами. Истец не участвует в содержании, оплате и ремонте спорного дома. Также апеллянт настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Попов С.Е. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на них возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя Марчук Н.Н. – Беликову Ж.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст.1142, 1152, 1153 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родители истца П.Т,М. и П.Е.И. с 21.02.1976г. находились в зарегистрированном браке.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №5 от 26.01.1978 г. матери истца был предоставлен земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период брака на указанном земельном участке был построен индивидуальный одноквартирный жилой дом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отец истца П.Е.И. умер 02.04.2009г., после его смерти наследником первой очереди по закону являлся сын Попов С.Е., который с соответствующим заявлением к нотариусу для оформления наследства не обращался.

Желая выделения супружеской доли отца и включения ее в наследственную массу после его смерти, Попов С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Признав доказанным то обстоятельство, что жилой дом, 1977 года постройки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен в период брака П.Т,М. и П.Е.И., суд указал, что супружеская доля из данного имущества подлежит выделению и включению в состав наследства после смерти П.Е.И.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в наследственную массу П.Е.И. не должны были входить строения: лит. «А2» постройки 1986г. площадью 9.8м2, лит. «А» постройки 1999г., площадью 0м2, ? часть лит. «А1» постройки 1977, площадью 20.4м2, то есть наследственная доля П.С.И. должна заключаться в 1/2 части лит.«А1» (литер по данным БТИ на 2000 год) постройки 1977 года площадью 20.4 м2, что по отношению к общей площади жилого дома лит. «А,А1,А2» (30.2м2) составляет — 1/3 часть.

Проверяя доводы истца о том, что последний фактически принял наследство после смерти отца, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что истец фактически принял наследство, так как проживал в доме на момент смерти наследодателя, нес бремя его содержания, пришел к выводу о том, что Попов С.Е. как наследник по закону, принявший наследство, соответственно, приобрел право собственности на имущество наследодателя со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Суд также учел, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов о фактическом принятии Поповым С.Е. наследства после смерти П.Е.И.

Также судом установлено, что после смерти матери истца П.Т,М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследниками первой очереди по закону являлись истец и ответчик.

В течение шести месяцев со дня смерти матери стороны по делу обратились к нотариусу с заявлениями - Марчук Н.Н. о принятии наследства после смерти матери, Попов С.Е. об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти матери в пользу ответчика.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что П.Е.И. с требованием о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака не обращался, в доме не проживал и не пользовался им, каких-либо прав в качестве собственника в отношении дома не осуществлял, на его права как собственника совместно нажитого имущества не влияют и не прекращают его право собственности на спорное имущество. В данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Попов С.Е. совершил действия по принятию наследства после смерти П.Е.И., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В подтверждении факта принятия наследства судом были допрошены свидетели, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, подтвердили факт принятия наследства Поповым С.Е. Свидетельские показания никем не опровергнуты, ответчик не заявил об их недостоверности, доказательств заинтересованности свидетелей не представил, оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Д.Р.Е., не является основанием для отмены решения суда. Каких-либо выводов о правах и обязанностях названного лица в обжалуемом решении не сделано, каких-либо требований к указанному лицу в рамках настоящего дела заявлено также не было, что не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2019░.