Решение по делу № 33-6617/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6617/2019

02 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Троценко Ю.Ю.,

судей                                Жерненко Е.В.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре                         Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Лихачева Л. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Лихачева Л. В. сумму неустойки в размере 125706 руб. 40 коп., в возмещение расходов, связанных с получением правовой помощи 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3714 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев Л.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль SubaruForester, государственный регистрационный знак е700вр102, получил механические повреждения. Обратившись в связи со случившимся в страховую компанию за получением страхового возмещения, последняя, ссылаясь на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует дорожно-транспортному происшествию, в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с правомерностью такого решения он, установив на основании экспертного заключения размер причиненного ему ущерба, обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчик также оставлено без удовлетворения. Поскольку указанное требование страховщиком было проигнорировано, он обратился в суд, который свои решением, его требования удовлетворил частично и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 125706 руб. 40 коп. Исходя из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 349463 руб. 79 коп., исчисленная со дня, следующего за получения претензии (дата), по день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения по решению суда (дата), такжесумма, затраченная им на оплату услуг представителя, величина которой составляет 10000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что определенный судом размер неустойки не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лихачева Л.В. - Сорокина М.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску Лихачева Л. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по нему, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата около 11 час. 40 мин. рядом с домом №..., расположенным по адресу: адрес, по вине Захарова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак т668ор102, автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак е700вр102, принадлежащий Лихачеву Л.В., получил механические повреждения.

Указанное, как видно из представленных ответчиком документов, послужило основанием для обращения Лихачева Л.В. в страховую компанию за получением страхового возмещения, которое последний получил дата.

Страховщик, рассмотрев названное обращение, и осмотрев дата поврежденное транспортное средство (Акт осмотра транспортного средства от дата №...), ссылаясь на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует дорожно-транспортному происшествию, в выплате страхового возмещения отказал (Ответ от дата №...).

Материалам дела также подтверждается, что истец, не согласившись с правомерностью отказа в выплате страхового возмещения, установив посредством обращения к независимому эксперту величину причиненного ущерба, обратился с претензией к ответчику, который, получив её дата, своим ответом от дата №... в выплате страхового возмещения вновь отказал, ссылаясь доводы изложенные при предыдущем рассмотрении.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки в размере 125706,40 руб., расходы связанные с получением правовой помощи 8000 руб.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от дата №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 29 оборот), расчет неустойки и сам период взыскания неустойки определенный судом первой инстанции ответчик не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, необходимость дальнейшего снижения неустойки какими либо исключительными обстоятельствами ответчик не обосновал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий             Троценко Ю.Ю.