Решение по делу № 11-2/2017 (11-34/2016;) от 23.12.2016

Мировой судья

Тиунова О.Ю.     

Дело № 11-2/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года         

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

с участием истца Тунёва А.В., представителя истца Макарова В.В.,

представителя ответчика Мальцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мальцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тунёва А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тунёва А.В., с ПАО «Сбербанк России» в пользу Тунёва А.В. взысканы <данные изъяты> в счет возмещения неправомерно списанных денежных средств с карты, <данные изъяты> - комиссия за перевод денежных средств, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что мировом судьей при вынесении решения сделан вывод о предоставлении банком услуги «Мобильный банк» ненадлежащего качества. Мировым судьей не приняты во внимание доказательства, представленные Банком о том, что в соответствии с п.3.3 Положения Центробанка №262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Согласно выписки из программы «MbankMessages» ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона истца <данные изъяты> направлен запрос в Банк в виде СМС на номер 900 на совершение расходной операции, в ответ на распоряжение, Банк направил СМС с кодом для подтверждения операции, после введения которого расходная операция была произведена. Считают, что вывод суда о том, что разница в количестве отправленных СМС согласно базы ООО «Т2Мобайл» и фактически отправленных СМС с номера 900 на номер истца, зафиксированных в АС Банка, является доказательством вмешательства третьих лиц, материалами дела не подтвержден. Также не подтвержден и противоречит представленным доказательствам вывод суда о том, что Истец известил Банк об имеющейся проблеме с услугой «Мобильный банк», о ее работоспособности. В процессе рассмотрения спора судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вредоносных программ в телефоне истца. Банк не несет ответственность за работоспособность СИМ-карты. Услуга «Мобильный банк» является защищенной и безопасной. Невозможно провести операции по счетам клиента посредством данной услуги с номера телефона, не зарегистрированного в системе мобильный банк или зарегистрированного за другим клиентом. Считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения, судом нарушен принцип равноправия сторон, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов банка и принятие незаконного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцев С.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Тунёв А.В. и его представитель Макаров А.В. с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тунёва А.В. в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет и выдана дебетовая карта VISACLASSIC счет №, кроме того по просьбе истца, ему была подключена услуга "Мобильный банк" на указанный им номер мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.132-134).

Условиями договора предусмотрена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе посредством подключения к системе "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя и постоянного пароля.

При заполнении заявления на получение банковской карты, в разделе "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования банковских карт "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их выполнять, в том числе уведомлен о том, что указанные документы размещены на веб-сайте и подразделениях "Сбербанк России" о чем имеется соответствующая подпись в заявлении. Подписав заявление, истец выразил свое согласие со всеми пунктами и условиями банка (л.д.132,об.).

Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Помимо этого, Держатель обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 11.18.1 Условий).

Согласно п. 10.14 Условий, предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде CMC-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "Мобильный банк".

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 10.15 Условий).

На основании п. 10.16 Условий, сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору.

На основании п. 11.7 Условий, операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн". Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Держателя путем отображения информации в Системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции.

В соответствии с п. 11.8 Условий, постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и /или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Пунктом 11.9 условий держатель соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Пунктом 11.10 условий держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк Онлайн" на не принадлежащих держателю вычислительных средствах, держатель соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Согласно п. 5.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.5.5).

Согласно выписки из программы «MbankMessages» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты VISACLASSIC №, принадлежащей истцу произведена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>, получатель М., с подтверждением операции путем направления с номера телефона <данные изъяты> в Банк СМС с вводом пароля <данные изъяты> (л.д.138).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается её несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания.

Доводы исковых требований основаны на том, что истец не давал ответчику распоряжения о списании денежных средств со счета и, что списание произошло по вине банка, не подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцу оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, поскольку списание денежных средств со счета истца произошло без его распоряжения.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору.

Операция по перечислению денежных средств была совершена посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", с направлением СМС запроса на поручение денежного перевода с мобильного телефона истца и подтверждением путем введения одноразового пароля, направляемого банком. Таким образом, вопреки мнению мирового судьи, банк при переводе денежных средств руководствовался поручением идентифицированного клиента - владельца счета.

Со стороны истца не представлено, а мировым судьей и судом апелляционной инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Вывод мирового судьи о том, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло в результате не обеспечения банком технической защищенности банковской карты и о том, что на банке лежит обязанность обеспечить сохранность денежных средств клиентов сделан без учета вышеуказанных Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" и действующего законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что распоряжение на перевод денег он не давал; что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского вклада, выразившаяся в не сохранении денежных средств на счете и списании без согласия истца, а банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, поскольку денежные средства были списаны помимо воли истца; о не предоставлении ему банком информации о рисках использования банковской карты, незащищенности системы безопасности банка суд находит несостоятельными, поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истца со стороны банка, суду представлено не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется. Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что истец, при должной осмотрительности, установив с ДД.ММ.ГГГГ неполучение СМС извещений о расходных операциях через систему "Сбербанк Онлайн" до ДД.ММ.ГГГГ не принял надлежащих мер к сохранности денежных средств на принадлежащем ему банковском счете, не обратился с соответствующей проблемой к банку и оператору связи.

Согласно п.5 Памятки держателя карт предусмотрено, при поступлении СМС-сообщения об операции которую Вы не совершали необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», что если при наличии полного пакета услуги «Мобильный банк» СМС сообщения от Банка перестали поступать на Ваш мобильный телефон, необходимо обратиться в Контактный центр Банка для уточнения причин.

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке совершенной операции, имеющей подозрительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку совершенная операция соответствовала условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении операции по переводу денежных средств; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного пароля, или его компрометации, получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование средством связи истца и одноразовым паролем для совершения операции неуполномоченными лицами и за не обеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых для совершения операции.

Факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ПАО "Сбербанк России".

Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, оценивается судом как безосновательный. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

       Между тем, требование ответчика о взыскании с Тунева А.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в самой жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.2ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

        Как следует из материалов дела, Тунёв А.В. обращаясь в суд с иском, указывал на нарушение по вине ответчика своих прав потребителя, ссылалась на положение закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

        Таким образом, Тунёв А.В., обращавшийся в суд с иском о защите его прав потребителя финансовых услуг, от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобожден.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с Тунёва А.В. расходов ответчика по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Тунёву А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мальцева С.В. - удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                  И.В.Мохнаткина