Решение по делу № 2-2426/2023 от 04.09.2023

УИД 37RS0010-01-2023-002792-80

Дело № 2-2426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года                                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Киринкиной Ю.В.,

с участием представителя истца Чистякова С.В.,

представителя ответчика Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Вячеслава Игоревича к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Вячеслав Игоревич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

28.09.2018 между Голубевым Вячеславом Игоревичем и САО «ВСК» был заключен Договор страхования, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество, находящееся в нем, в подтверждение чего был выдан страховой полис № от 28.09.2018. Застрахованное имущество было осмотрено представителем страховой компании. Срок действия полиса определен с 02.10.2018 по 01.10.2019 (12 месяцев). Согласно условиям Договора страхования объекты страхования (жилой дом и домашнее имущество) были застрахованы от полного пакета страховых рисков: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств. Согласно условиям Договора страхования страховая сумма была определена в размере 2900000 рублей (в отношении жилого дома) и в размере 200000 рублей (в отношении домашнего имущества). Страховая премия в размере 25400 рублей была оплачена страхователем своевременно и в полном объеме. В период действия договора страхования - 12.07.2019 - произошел страховой случай - «пожар», что подтверждается Справкой о пожаре из МЧС от 17.10.2019, Постановлением о признании потерпевшим от 06.11.2019, Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.09.2019, Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 06.11.2019. Во время пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. 25.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для урегулирования убытка. 25.11.2019 в адрес страховой компании были дополнительно направлены Постановление о признании потерпевшим от 06.11.2019, Постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2019, Постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.11.2019. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного огнем имущества. По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, заявленное событие было признано страховым случаем, и ответчик произвел выплату в размере 200000 рублей за домашнее имущество. Истец с размером произведенной выплаты не согласился, 17.12.2020 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 23.12.2020. Письмом от 28.12.2020 страховщик сообщил, что поскольку по договору купли-продажи от 12.09.2019 земельный участок и жилой дом были продан истцом иному лицу, в выплате страхового возмещения отказано. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, поскольку страховое событие произошло 12.07.2019, в период действия договора страхования, и на момент наступления страхового события имущество находилось в собственности истца. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем; застрахованное имущество полностью уничтожено, годных остатков нет. Истец обратился к независимому эксперту, составившему Заключение эксперта №, в котором строительно-технической эксперт пришел к выводу, что общее техническое состояние объекта характеризуется как аварийное, сохранение и последующее использование каких-либо конструкций исследуемого объекта не представляется возможным. Поскольку ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 2900000 рублей в отношении жилого дома, истец обратился с иском в Кунцевский районный суд города Москвы. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 786434,82 рублей. 14.10.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 786434,82 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд города Москвы. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № 2-408/2023 исковые требования Голубева Вячеслава Игоревича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-30090/2023 от 02.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2900000 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 786434,82 рублей, штраф в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Таким образом согласно определению Московского городского суда ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 2532565,18 рублей. Данная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется. Истец не направлял обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку спор вытекает из договора КАСКО, и размер требования истца превышает 500000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 116445,21 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 786434,82 рублей за период с 28.12.2020 (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 14.10.2022 (по день выплаты страхового возмещения); 543041,21 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2532565,18 рублей за период с 28.12.2020 (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 24.08.2023 (по день подачи настоящего искового заявления); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2532565,18 рублей за период с 25.08.2023 (день, следующий после 24.08.2023) по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец Голубев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. исковые требования изменил следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 685656,59 рублей - вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2023 (согласно расчету), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2532565,18 рублей за период с 13.12.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика Чистякова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ предусмотрено со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств в случаях, если за нарушение этого обязательства соглашением сторон или законом не предусмотрена неустойка. Таким образом, за нарушение денежного обязательства к страховщику может быть заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, такая неустойка не подлежит удовлетворению сверх суммы страховой премии (25400 рублей). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеханов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 28.09.2018 между Голубевым Вячеславом Игоревичем и САО «ВСК» был заключен Договор страхования, по условиям которого от страховых рисков: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств, - был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 2900000 рублей, а также домашнее имущество, находящееся в нем, на сумму 200000 рублей, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № от 28.09.2018 (далее – Договор страхования).

Срок действия Договора страхования: с 02.10.2018 по 01.10.2019 (12 месяцев); страхования премия составила 25400 рублей; оплачена страхователем своевременно и в полном объеме.

В период действия Договора страхования - 12.07.2019 - наступил страховой случай: пожар жилого дома, в результате которого дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено.

25.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для урегулирования убытка; 25.11.2019 в адрес страховой компании были дополнительно направлены документы из материалов уголовного дела.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем страховщик добровольно произвел страховую выплату истцу в размере 200000 рублей - за домашнее имущество.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 17.12.2020 направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако письмом от 28.12.2020 страховщик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на отчуждение истцом застрахованного имущества другому лицу.

Полагая, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 2900000 рублей в отношении жилого дома, истец обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы жилого дома, а затем подал иск в Кунцевский районный суд города Москвы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 786434,82 рублей.

17.10.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 786434,82 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-4159/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № 2-408/2023 исковые требования Голубева Вячеслава Игоревича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, однако на основании апелляционной жалобы истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-30090/2023 от 02.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей (при этом постановлено считать решение суда исполненным в сумме 786434,82 рублей и в части государственной пошлины в сумме 9500 рублей), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлины в размере 13500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 кассационная жалоба САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-30090/2023 от 02.08.2023 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принятое вышеуказанным апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2023 решение подлежит исполнению САО «ВСК», что влечет обязанность страховщика выплатить Голубеву В.И. страховое возмещение в размере 2532565,18 рублей (2900000-786434,82).

Из объяснений сторон следует, что данная сумма до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки выплаты взысканных вышеуказанным решением суда денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20 также разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что лишь в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, существует и толкование вышеназванных законов, согласно которому нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Вопреки доводам ответчика, исходя из анализа вышеприведенных норм законов и их толкования в судебной практике, суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на необходимость применения которых ссылается ответчик, не могут расцениваться как императивная специальная норма закона, подлежащая обязательному применению к правоотношениям, возникающим из договоров добровольного имущественного страхования, поскольку у гражданина-страхователя, наряду с данной нормой, существует предусмотренное законом (ст. 395 ГК РФ) право требовать со страховщика взыскания процентов за нарушение установленного судом денежного обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и иных сумм, взысканных решением суда, ему не может быть отказано в удовлетворении данного требования лишь по причине наличия у него права на взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Схожая правовая позиция следует из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 № 88-15478/2023 и иных судебных актов.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 между истцом и Плехановым Денисом Юрьевичем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2023, согласно которому Голубев В.И. (цедент) уступил Плеханову Д.Ю. (цессионарию) право требования к с САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, взысканных определением Московского городского суда по делу № 33-30090/2023 от 02.08.2023 (в общей сумме 2523565,18 рублей с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 786434,82 рублей), в связи с рассмотрением искового заявления Голубева В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключенному между ними же Договору уступки прав требования (цессии) от 03.08.2023, Плеханов Д.Ю. (цедент) уступил Голубеву В.И. (цессионарию) право требования взыскания с САО «ВСК» процентов на основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму страхового возмещения, штрафа, морального вреда, взысканных определением Московского городского суда по делу № от 02.08.2023 (в общей сумме 2523565,18 рублей с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 786434,82 рублей), в связи с рассмотрением искового заявления Голубева В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент ограничен лишь тем, что не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Проанализировав нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснения о порядке его применения, в частности о недопустимости уступки права требования на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф (который может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы), а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), при этом присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71), суд считает, что уступка истцом присужденных в его пользу сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа третьему лицу Плеханову Д.Ю. и последующая уступка Плехановым Д.Ю. истцу права требования взыскания со страховщика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на вышеуказанные взысканные судом суммы, закону не противоречит.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды просрочки выплаты взысканных со страховщика денежных средств, за период с 29.12.2020 по 01.12.2023 включительно в размере 673911,98 рублей, исходя из следующего расчета: 430845,87 + 215902,14 + 424,94 + 16 997,26, где:

430845,87 рублей – проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 2900000 рублей за период с 29.12.2020 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 17.10.2022 (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 786434,82 рублей),

215902,14 рублей - проценты, начисленные на остаток суммы страхового возмещения 2113565,18 рублей (2900000-786434,82) за период с 18.10.2022 по 01.12.2023 (дата вынесения решения суда по данному делу),

424,94 рублей - проценты, начисленные на сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за период с 03.08.2023 (дата, следующая за датой вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 02.08.2023, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей) по 01.12.2023 (дата вынесения решения суда по данному делу),

16997,26 рублей - проценты, начисленные на сумму штрафа в размере 400000 рублей за период с 03.08.2023 (дата, следующая за датой вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 02.08.2023, которым в пользу истца взыскан штраф вреда в размере 400000 рублей) по 01.12.2023 (дата вынесения решения суда по данному делу).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, исходя из заявленного истцом требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на сумму неоплаченной задолженности, взысканной апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2023, и равной 2523565,18 рублей (2900000+10000+400000-786434,82), либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 02.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму присужденного в пользу истца штрафа, поскольку взысканная судом сумма штрафа включается в размер неисполненного страховщиком денежного обязательства.

Оснований для снижения взыскиваемых в пользу истца процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает; такое снижение противоречило бы нормам п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной суммы процентов по данному делу истцу следует отказать, поскольку при обращении в суд с данным иском Голубев В.И. реализует свое право на взыскание со страховщика штрафных санкций, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, фактически отдав предпочтение такому виду законной неустойки как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, перед неустойкой, которая предусмотрена ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не являющимся правовым основанием иска, в связи с взысканием в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Вячеслава Игоревича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Голубева Вячеслава Игоревича (<данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 01.12.2023 включительно в размере 673911 (шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Голубева Вячеслава Игоревича (<данные изъяты>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неоплаченной задолженности, взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2023 по гражданскому делу № 33-30090/2023 (2523565 рублей 18 копеек), либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 02.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 9939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023