Решение по делу № 2-10127/2024 от 03.10.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2024г.

Дело №

50RS0№-94

               РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 1 231 900 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 360 рублей. Требования мотивирует тем, что в счет аванса на проведение строительных и ремонтных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.Богородский, <адрес>, в период с 05.07.2022г. по 04.03.2023г. перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 1 488 900 рублей несколькими платежами. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, денежные средства частично им возвращены в сумме 257 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1 231 900 рублей ответчик отказывается возвращать. Поскольку разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленного иска, пояснили, что в период с 2018г. по март 2023г. ФИО2 работал у истца, выполняя различные строительные и ремонтные работы, в том числе и на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.Богородский, <адрес>. Денежные средства истец переводил ему как для оплаты строительных материалов, завозимых на земельный участок, так и в счет заработной платы ему и привлекаемым работникам. Каких-либо претензий и замечаний в период его работы по строительным материалам и суммам израсходованных денежных средств от истца не поступало.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

ФИО3 является держателем карты №******3216, открытой на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО7 является держателем карты №******3438, открытой на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.10.2023г. (л.д.7).

ФИО3 с карты №******3216 на карту ФИО2 №******3438 осуществил следующие переводы: 05.07.2022г. – 181 500 рублей, 05.08.2022г. – 100 000 рублей (л.д.76), 09.08.2022г. – 169 000 рублей, 03.09.2022г. – 207 800 рублей,05.11.2022г. – 280 000 рублей, 04.12.2022г. – 167 000 рублей, 29.12.2022г. – 126 600 рублей, (л.д.71), 17.11.2022г. – 40 000 рублей, 15.12.2022г. – 30 000 рублей (л.д.72), 19.12.2022г. – 60 000 рублей, 20.01.2023г. – 50 000 рублей, 20.02.2023г. – 50 000 рублей, 04.03.2023г. – 27 000 рублей (л.д.73), а всего на общую сумму 1 488 900 рублей.

Из указанной суммы ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 250 000 рублей 08.03.2023г. и 7000 рублей 02.05.2023г. (л.д.74-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что летом 2022 года он работал на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.Богородский, <адрес>, по приглашению ФИО2. Они в составе 5-6 человек выполняли земельные работы на участке, ФИО2 был у них бригадиром, давал задания и выдавал им заработную плату - наличными, никаких договоров между ними не заключалось. Его заработная плата составляла 3 000 рублей в день, примерно 35 000 – 40 000 рублей за 15 дней он получал. Хозяином земельного участка являлся ФИО3, но с ними он никогда не общался, все команды отдавал ФИО2. Также ФИО2 принимал привезенные строительные материалы и оборудование на земельный участок, как представитель заказчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца, ФИО3 не представлено и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают выполнение ФИО2 по поручению истца строительных работ на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.Богородский, <адрес>, в период с лета 2022 года по март 2023 год, оплату которых ФИО3 в сумме 1 231 900 рублей произвел.

В отсутствие письменного договора в отношении проводимых на земельном участке работ и связанных с ними расходов, суд лишен возможности сопоставить соответствие переведенных истцом денежных средств по устной договоренности с ответчиком в счет оплаты строительных работ с их фактически выполненным объемом.

С учетом подтвержденных доказательствами фактов оплаты ответчиком труда наемных работников за счет денежных средств, полученных от истца, оснований полагать, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                   подпись                                 А.В.Волкова