Решение по делу № 33-13388/2022 от 21.09.2022

УИД 52RS0003-01-2020-006819-72

дело №2-1418/2022                        дело №33-13388/2022

судья Смыслова О.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Нафтатранс-М»

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НАФТАТРАНС-М», ООО «СКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Быстрицкий В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «НАФТАТРАНС-М», ООО «СКС» в котором просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 26.10.2020 № [номер] признать незаконным и отменить.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 100 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб.

Взыскать с ООО «НАФТОТРАНС – М», ООО «СКС» солидарно в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 658 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 931, 06 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ООО «НАФТОТРАНС – М», ООО «СКС» солидарно в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 054 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2020 г. в 19 час. 00 мин. на 26 километре а/д [адрес], вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим на праве собственности ООО «СКС», являющимся работником ООО «Нафтатранс-М», был причинен вред транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8, транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10, транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак О630ЕТ152, принадлежащему на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

10.08.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 25.08.2020.

Согласно заключения ООО «ФИО14» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 1 058 552 руб., с учетом износа 926 041 руб.

24.09.2020 истец направил по электронной почте САО «РЕСО-Гарантия» заявление потребителя в финансовую организацию в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ, содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., неустойки в размере 33 000 руб. Ответ на заявление истец не получил.

26.10.2020 истец подал обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО Гарантия».

16.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения истца вынесено Решение, согласно которому решено прекратить рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.2 ч.1 ст.19 закона №123-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2021 г. исковые требования истца в части требований к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 26.10.2020 № [номер] взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, оставлены без рассмотрения.

С учетом последующего изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «НАФТАТРАНС-М», ООО «СКС» солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 845 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 796 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «НАФТАТРАНС-М» в пользу Быстрицкого В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 845 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 796 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 054 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., а всего 889 350 руб.

В иске Быстрицкому В.В. к ООО «СКС» о взыскании суммы ущерба, отказано.

С ООО «НАФТАТРАНС-М» в пользу ООО «ФИО15» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ООО «НАФТАТРАНС-М» просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью ТС, ранее полученным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение. Считает, что эксперт ФИО11 не обладает подтвержденной квалификацией для произведения расчета рыночной стоимости ТС.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2020 в 19 час. 00 мин. в районе 26 километра а/д [адрес], вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Даф, г/н [номер], принадлежащим на праве собственности ООО «СКС», являющимся работником ООО «Нафтатранс-М», был причинен вред транспортному средству ГАЗ, г/н [номер], под управлением ФИО8, транспортному средству Фольксваген, г/н [номер], под управлением ФИО9, транспортному средству Хендай, г/н [номер], под управлением ФИО10, транспортному средству Тойота Камри, г/н [номер], принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО13. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчики, 3- е лицо ФИО13, не оспаривали вину ФИО13 в рассматриваемом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

10.08.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2020 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 25.08.2020 (т.2 л.д.29).

Согласно заключения ООО «ФИО16» [номер] от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 1 058 552 руб., с учетом износа 926 041 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Нафтатранс-М» была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 8 июля 2021 г. для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Нафтатранс-М» была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «ФИО17». Экспертизу проводил эксперт ФИО11, отводов указанному эксперту стороны не заявляли.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ФИО18» от 26.08.2021 [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н [номер], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, по факту ДТП от [дата], округленно составляет: без учета износа 1 398 400 руб.; с учетом износа 1 245 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н [номер], на дату рассматриваемого события, округлена составляет: 1 378 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г/н [номер], не превышает его рыночную доаварийную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, г/н [номер], с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет (справочно): 411 536 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ООО «Нафтатранс-М» материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом учтено, что собственником ТС Даф, г/н [номер] является ООО «СКС». В момент ДТП, данным ТС управлял ФИО13, являющийся работником ООО «Нафтатранс-М» и управлял ТС в связи с исполнением трудовых обязанностей. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО13 была застрахована, что свидетельствует о том, что автомобилем он управлял на законном основании, исходя из чего следует, что лицом, владевшим ТС в момент ДТП, является ООО «Нафтатранс-М», с которого и должна быть взыскана сумма ущерба. В связи с чем в иске к ООО «СКС», суд первой инстанции отказал.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «ФИО19» от 26.08.2021 [номер], судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом ФИО11, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт ФИО11 не имеет надлежащей квалификации, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении стоимости транспортного средства на стоимость годных остатков удовлетворению не подлежат, поскольку принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, о том что восстановительный ремонт экономически целесообразен. Судебная коллегия приходит к выводу, что полной гибели транспортного средства не произошло, основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля Тойота Камри, г/н [номер] также отсутствуют, следовательно со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НАФТАТРАНС-М» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2022г.