Решение по делу № 2-4465/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 2 транспортных средств по вине водителя автомобиля 549210 гос.номер № ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено Магнум гос.номер с364ме 34 рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему был причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в его адрес не направил. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 507500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 4000 руб. в день, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 11000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя для урегулирования спора в досудебном порядке 2000 руб. В счет возмещения судебных издержек, пропорционально заявленным требованиям просит взыскать 7100 руб. в счет оплаты услуг представителя, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 585 руб., в счет возмещения почтовых расходов 775,10 руб.

Поскольку размер страховой выплаты не покрывает расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, то просит суд взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта в размере 118500 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2300 руб, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 300 руб, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 115 руб, в счет возврата госпошлины 3570 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, размер компенсации морального вреда завышен, не отвечают требованиям о разумности и справедливости. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных прав истца, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, поскольку считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к нему о возмещении ущерба и судебных издержек. Считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем, с выводами независимого эксперта не согласен. О проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его не извещали. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 __, действующий на основании доверенности, доводы поддержал.

Представитель третьего лица – ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения судебного эксперта, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки Рено Магнум государственный регистрационный знак с364ме 34рус под управлением водителя ФИО4 (собственник т/с ФИО1) и автомобиля марки 542210 государственный регистрационный номер о410мх 67рус под управлением водителя ФИО2 ( собственник т/с ФИО5), что подтверждается Справкой о ДТП.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля марки 549210 государственный регистрационный номер о410мх 67 рус ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 с ОАО «ЖАСО».

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложил все документы для осуществления страховой выплаты. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в осуществлении выплаты в адрес истца не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключив с ООО «Эксперт Актив» договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 11000 руб., что подтверждается копией договора, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 507500 рублей.

27.01.2016г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу страховую выплату, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты истцу не направил.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривается определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ставится под сомнение характер и вид повреждений, полученных в ДТП, то определением Дзержинского районного суда <адрес> от 03.03.2016г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пегас-Авто». Перед экспертом поставлены вопросы: каков объем ремонтного воздействия, какова рыночная стоимость транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП, какова стоимость годных остатков т/с?.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Пегас-Авто»», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП составляет 575000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 326376 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО6 суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения стоимости заменяемых деталей использовал компьютерную программу, цены на запасные части брал из каталога РСА.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не были использованы каталожные цены на запасные части деталей автомобиля Рено Магнум, не использовалась единая система определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства допущены ошибки, а соответственно, выводы, изложенные в экспертном заключении вызывают сомнения в их подлинности и объективности, то определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Феникс».

Согласно заключению повторной судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 481400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Рено Магнум в ЮФО составляет 1092000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались каталожные цены на автомобиль той же марки.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и характеру повреждений автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Феникс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 481400 рублей, допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованной и достоверной.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.»

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.(п.55)

В срок до 13.01.2016г. страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, за период с 13.01.2016г. по 13.07.2016г. (183 дн.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты 400000 руб., т.е. по 4000 руб. в день, за 183 дня задержки выплаты, что составляет 732000 руб. (400000х1% :100% х 183дн. = 732000 руб.)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о примени положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не соответствует тяжести последствий несвоевременности осуществления страховой выплаты истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п.57,65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.(п.65)

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.(п.57).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в общей сумме 732000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 350 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2016г. в сумме 350000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1, как потребителя, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страховой суммы, несправедливым отказом в осуществлении полной страховой выплаты, испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий, переживаний истца по поводу отказа в осуществлении страховой выплаты, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

Разрешая заявленные к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 481400 рублей.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, непокрытого страховой выплатой, составляет 81400 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 81400 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Факт уплаты нотариального тарифа в размере 1000 рублей подтвержден надписью нотариуса в доверенности, выданной нескольким представителям истца. В связи с тем, что доверенность выдана на не конкретное лицо на представление интересов истца в суде, то в этой части требования истца о взыскании в счет возмещения расходов в размере 1000 руб. пропорционально заявленным требованиям (с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 700 руб, с ФИО2 в размере 300 руб.) удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Эксперт Актив» в размере 11000 руб, факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден документально. Поскольку требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, требования заявлены к одному ответчику, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 11 000 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., факт оплаты подтвержден документально. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца в его пользу подлежит взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» - 415 руб. (83%), с ФИО2 – 85 руб. (17%).

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составили 775,10 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу истца подлежит взысканию 775,10 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 2000 руб.

Также, для защиты нарушенного права в суде истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО9 23.12.2015г. был заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении 2000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора истцу надлежит отказать, так как указанные расходы суд относит на оплату услуг представителя в целом.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» 6640 руб., с ФИО7 – 1360 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3570 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены частично, то с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 2642 руб., в удовлетворении требований о возмещении 928 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 9310 руб., а всего 9610 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 11000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6640 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 415 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 775,10 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 непокрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1360 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 85 рублей, в чет возмещения расходов по оплате госпошлины 2642 рубля, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 9610 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Попов А.И.