Решение по делу № 2-104/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-104 (2016 год)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мураши Кировской области 09 июня 2016 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием истца Харлапенко В.Е., представителя ответчика Гвоздевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлапенко В.Е. к администрации МО «Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к администрации МО «Мурашинское сельское поселение Мурашинского района Кировской области» о компенсации морального вреда, указывая, что на основании решения Мурашинского районного суда Кировской области от 01.12.2011 г. ответчик обязан предоставить ему жилое помещение, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено; в жилье, признанном аварийным, проживать невозможно, некоторое время он проживал с бывшей супругой, но в мае 2015 г. вынужден был от нее уйти и до конца августа 2015 г. жил в своем автомобиле, в сентябре 2015 г. администрацией Мурашинского городского поселения ему было предоставлено временное жилье по адресу <адрес>, которое в настоящее время он должен освободить в связи с истечением срока действия договора найма. Более 5 лет решение суда не исполняется, он является инвалидом № группы и фактически не имеет определенного места жительства, в связи с чем испытывает нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает и просит взыскать с ответчика 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

Представитель ответчика Гвоздева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагая, что ответчиком принимались необходимые меры для исполнения судебного решения, но в силу объективных причин жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.21 Конституции РФ государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст.17 и 18 Конституции РФ).

Гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта- это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором зарегистрирован Харлапенко В.Е., не пригоден для проживания, в связи с чем решением Мурашинского районного суда Кировской области от 01.12.2011 г. на администрацию МО <данные изъяты> сельское поселение Мурашинского района Кировской области возложена обязанность по предоставлению Харлапенко В.Е. жилого помещения в соответствии со ст.57 ЖК РФ (л.д.43-44), т.е. вне очереди по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому (не менее 49 кв.м.), расположенного в месте жительства истца, отвечающего санитарным и техническим нормам со степенью благоустроенности, соответствующей населенному пункту.

На основании выданного судом исполнительного листа 13.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство (л.д.88).

Согласно отметкам в исполнительном листе 13.04.2012 г., 26.04.2013 г. и 30.12.2015 г. исполнительные производства оканчивались с возвращением исполнительного листа взыскателю с актами о невозможности исполнения судебного решения; 14.02.2013 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению (л.д.61-63). После окончания исполнительных производств они вновь возбуждались по заявлениям Харлапенко В.Е., последний раз исполнительное производство возбуждено 14.01.2016 г. (л.д.64).

На основании определения Мурашинского районного суда от 25.07.2014 г. в связи с реорганизацией произведена замена должника процессуальным правопреемником администрацией МО «Мурашинское сельское поселение» (л.д.14-15,69).

Определением от 17.10.2014 г. разъяснены положения исполнительного документа о необходимости предоставления Харлапенко В.Е. жилого помещения в <адрес> (л.д.5-6).

Как видно из объяснений представителя ответчика, ответчик считает нецелесообразным строительство жилья для истца в <адрес> в связи с отсутствием в ней жителей и необходимой для населенного пункта инфраструктуры, инженерных сетей, и мер к строительству жилого помещения в данном населенном пункте не предпринимал.

В то же время в <адрес> отсутствует муниципальное жилье, пригодное для проживания, в связи с чем должником в данном населенном пункте взыскателю жилое помещение предоставлено не было (л.д.56-57,81,83,98).

При этом администрацией МО «Мурашинское сельское поселение» принимались меры, направленные на предоставление взыскателю жилых помещений в других населенных пунктах сельского поселения, от вселения в которые истец отказывался по причинам их ненадлежащей благоустроенности либо дальности расположения от районного центра (л.д.56-60,72-74,77,79-80,83-84,86-95,98-101).

Однако доводы ответчика о противодействии истца своевременному исполнению требований судебного решения и отсутствии в связи с этим вины должника в его неисполнении не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ истца от вселения в жилые помещения, расположенные за пределами <адрес>, является его правом, предоставленным ст.89 ЖК РФ и ст.16 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и не может повлечь наступление неблагоприятных последствий для него; также суд признает обоснованным отказ истца от вселения в жилой дом по <адрес>, поскольку данный дом не состоит в муниципальном жилом фонде (л.д.81,90,91).

Кроме того, как видно из письменных материалов, ответчик регулярно обращался в администрацию Мурашинского района, сельскую Думу с ходатайствами о выделении денежных средств с целью приобретения жилья для истца, в чем ему было отказано (л.д.126-129,135-137,147-153), а также принял меры по включению аварийного дома Харлапенко в программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья (л.д.154-156).

Вместе с тем по состоянию на день принятия решения исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что принятые ответчиком меры явились явно недостаточными для исполнения судебного решения.

При этом неудовлетворительное материальное положение должника, вызванное дефицитом местного бюджета, не может являться уважительной причиной, оправдывающей неисполнение судебного решения.

В результате длительного, более 4 лет, неисполнения судебного решения ответчиком, являющимся правопреемником первоначального должника в исполнительном производстве, нарушено право истца на исполнение судебного акта, являющееся личным неимущественным правом.

Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту отсутствия у него своего жилья, бытовой неустроенностью, невозможностью получения жилого помещения, которое он законно рассчитывал получить. Факт причинения истцу морального вреда длительным неисполнением решения суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что истец в связи с отсутствием жилья был вынужден с мая по август 2015 года проживать в своем автомобиле «<данные изъяты>», периодически обращаясь к ним за помощью в приготовлении пищи, соблюдении правил личной гигиены, отчего испытывал неудобства и нравственные переживания; кроме того, истец, являющийся инвалидом № группы в связи с заболеванием позвоночника, испытывал физические страдания, связанные с необходимостью ночевать и находиться длительное время в салоне малолитражного автомобиля.

Помимо изложенного, сам факт нарушения ответчиком принципа обязательности судебных постановлений умаляет достоинство истца как личности, не имеющего возможности получить исполнение по судебному решению, и подрывает авторитет государственной и муниципальной власти.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установленный судом факт бездействия ответчика, выразившийся в непринятии надлежащих и достаточных для исполнения судебного решения мер, непосредственно повлекший причинение истцу нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом № группы и страдающего заболеванием позвоночника; степень вины ответчика, принимавшего в рамках бюджетного законодательства меры по исполнению судебного решения, которые, однако, явились явно недостаточными для его исполнения; а также длительность неисполнения решения (более 4 лет с учетом правопреемства), требования разумности и справедливости, и оценивает размер причиненных истцу нравственных страданий в 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░