Решение по делу № 2-211/2020 от 30.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-211/2020

УИД: 19RS0006-01-2020-000250-75

06 июля 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурнова Юрия Юрьевича к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя, с участием:

истец Чепурнов Ю.Ю. - отсутствует,

представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката - Зайцева В.О.

от ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представитель - отсутствует,

третье лицо глава администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Филиппов А.В. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнов Ю.Ю. обратился с указанным иском к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия мотивируя свои требования тем, что постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <сумма > рублей. Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Бейского сельсовета Филиппов А.В. признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < сумма> рублей. Указанными правонарушениями истцу причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, эмоциональное расстройство в результате совершения в отношении него двух административных правонарушений, посягающих на такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство личности. Кроме того, перед истцом никто не извинился, вследствие чего его нравственные страдания продолжаются а эмоциональное состояние не улучшилось. В связи с рассмотрением указанных дел об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме < сумма> рублей, в том числе в виде расходов на бензин в размере <сумма > рублей для явки истца и его представителя в государственную инспекцию труда Республики Хакасия для реализации процессуальных прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с администрации Бейского сельсовета убытки в размере <сумма > рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма > рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма > рублей.

Впоследствии истец Чепурнов Ю.Ю. увеличил исковые требования в части, просил суд взыскать с администрации Бейского сельсовета убытки в размере < сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере < сумма> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < сумма> рублей, <сумма > рублей почтовых расходов, <сумма > рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец Чепурнов Ю.Ю. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Зайцева В.О.

Представитель истца по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании представил заявление истца Чепурнова Ю.Ю. об уменьшении исковых требований в части расходов на приобретение бензина с сумма рублей до <сумма > рублей для поездок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда. Просил суд взыскать убытки в размере < сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере < сумма> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма > рублей, <сумма > рублей почтовых расходов, < сумма> рублей расходы по оплате услуг представителя, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере < сумма> рубля. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена в связи осуществлением представителем перевода документа на русский язык, расчета расходов на приобретение автомобильного бензина, и подготовку заявления об уменьшении исковых требований.

От ответчика администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. От представителя ответчика по должности главы Бейского сельсовета Филиппова А.В., являющегося также третьим лицом поступили возражения на иск, согласно которым считают, что характер указанных истцом убытков по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Полагают, что уплаченная истцом сумма вознаграждения в размере 33000 рублей является завышенной, подлежит уменьшению до разумного предела, также судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов. Считают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, подлежит уменьшению. В части требований истца о взыскании убытков в виде расходов на бензин для поездок в Государственную трудовую инспекцию Республики Хакасия, почтовых расходов полагают, что они должны подтверждаться доказательствами соответствующими нормам действующего законодательства, а размер заявленных сумм соответствовать принципам разумности и справедливости. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Чепурнова Ю.Ю.

Суд, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Зайцева В.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьёй 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Чепурнов Ю.Ю. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Республики Хакасия за защитой трудовых трав, прося привлечь к административной ответственности администрацию Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия и главу Бейского сельсовета Филиппова А.В.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Факт нарушения трудовых прав Чепурнова Ю.Ю. администрацией Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия и должностным лицом главой Бейского сельсовета Филипповым А.В. был установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чепурнова Ю.Ю. о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Бейского районного суда Республик Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чепурнова Ю.Ю. к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу Чепурнова Ю.Ю. компенсация за прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере < сумма> рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <сумма > рублей, компенсация морального вреда в сумме <сумма > рублей.

Решение суда не в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма > рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма > рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за прекращение трудового договора, процентов за задержку выплаты, суд, установив факт нарушения трудовых прав Чепурнова Ю.Ю., с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с администрации Бейского сельсовета компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Чепурнова Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере < сумма> рублей, поскольку судом был разрешен вопрос взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав вышеуказанным решением суда.

Оценивая исковые требования о взыскании убытков, связанных с расходами на услуги представителя в рамках административного производства и транспортных расходов на бензин суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По вышеуказанным делам об административных правонарушениях Чепурнов Ю.Ю. был признан потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. 29.07.2017 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепурновым Ю.Ю. и адвокатом Зайцевым В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно оказание юридической помощи в административном судопроизводстве в связи с увольнением доверителя главой администрации Бейского сельсовета, в чем могут иметься признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, по которому доверитель может быть потерпевшим. Адвокат обязался изучить документы и судебную практику, составить заявление о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении администрации Бейского сельсовета и главы администрации Бейского сельсовета Филиппова А.В., участвовать в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве в прокуратуре Бейского района, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия по указанным делам. А доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение (раздел 1 Соглашения).

Из акта завершения (приемки) работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в рамках заключенного соглашения адвокатом оказана юридическая помощь, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокат изучил документы по делу, с целью выработки правового способа защиты прав доверителя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 2 заявления о возбуждении дел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя в Государственной инспекции труда в Республике Хакасия. Из п. 2 акта следует, что размер вознаграждения адвоката составил <сумма > рублей.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Чепурновым Ю.Ю. произведена оплата адвокату Зайцеву В.О. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере < сумма> рублей.

Как следует из материалов дела, действуя на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зайцев В.О. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в Государственной инспекции труда в Республике Хакасия при составлении протоколов об административных правонарушения в отношении администрации Бейского сельсовета и Филиппова А.В., а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данных протоколов, что установлено из дел об административных правонарушениях в отношении администрации Бейского сельсовета по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и главы администрации Бейского сельсовета Филиппова А.В. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанной квитанцией, выполнены в полном объеме, не оспаривалось.

Суд, учитывает при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя), возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы убытков, длительность производства по делам об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, суд в соответствии с принципом разумности определяет к взысканию сумму убытков (расходов на оплату услуг представителя) в размере 14500 рублей.

В обоснование транспортных расходов, связанных с приобретением бензина для поездки Чепурного Ю.Ю. и его представителя в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 рублей АЗС (ИП Зарубин, 15 км автодороги Абакан - Саяногорск, время 16:07) (автомобиль представителя Зайцева В.О., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1962 рублей АЗС (ИП Зарубин, 15 км автодороги Абакан - Саяногорск, время 16:01), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1962 рублей АЗС (ИП Зарубин, 15 км автодороги Абакан - Саяногорск, время 13:14), согласно которым приобретался бензин АИ-95.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2 предусмотрено, что в случае необходимости выполнения обязательств адвокатом за пределами <адрес> доверитель компенсирует адвокату расходы в соответствии с положением о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены поехать каждый на своей машине, поскольку представителю необходимо было позже принимать участие в Абаканском городском суде Республики Хакасия в 15 часов 30 минут, в подтверждение чего представлена распечатка с официального сайта Абаканского городского суда, учитывается бензин, потраченный на проезд в <адрес> и обратно на автомобиль истца, и на бензин в <адрес> на автомобиль представителя, ДД.ММ.ГГГГ проезд был осуществлен на автомобиле истца.

Представлено свидетельство о регистрации ТС Лексус GX470, государственный регистрационный знак Т002РХ38, принадлежащий истцу Чепурнову Ю.Ю. и свидетельство о регистрации ТС SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак В026ЕЕ19, принадлежащий Зайцеву В.О.

Представлен перевод от ДД.ММ.ГГГГ на русский язык документа с техническими характеристиками по расходу топлива автомобиля истца Чепурнова Ю.Ю., произведенный с использованием программы «Google Переводчик», и расчет, произведенный представителем истца адвокатом Зайцевым В.О. расхода горючего с учетом перевода текста на 200 км (от <адрес> до Государственной инспекции труда в <адрес> и обратно) необходимо 1079,54 рублей. За две поездки 2159,07 рублей.

Представленные истцом документы на иностранном языке переведены на русский язык самостоятельно адвокатом Зайцевым В.О. с использованием программы «Google Переводчик», и не могут являться надлежащим доказательством понесенных транспортных расходов, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Следовательно, расчет расхода топлива, произведенный на его основании суд, не может принять во внимание, как надлежащее доказательство.

При этом, материалы дела не содержат сведений о протяженности автодороги, отсутствуют надлежащие доказательства по характеристикам транспортного средства, на котором осуществлялись поездки.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца об оплате стоимости проезда на автомобилях истца и его представителя в размере 3118,27 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие нормы расхода бензина за определенное расстояние на используемые транспортные средства, в связи, с чем не представляется возможным определить фактическое количество бензина необходимое для поездки из <адрес> в <адрес> для участия в Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные кассовые чеки не является достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим приобретение Чепурновым Ю.Ю. топлива именно в рамках рассмотрения указанных дел об административном правонарушении, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения Государственной инспекции труда.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих убытки, связанные с приобретением топлива стороной истца не представлено, следовательно, в части взыскания транспортных расходов в размере 3118,27 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Чепурновым Ю.Ю. в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика Глава администрации Бейского сельсовета Филиппов А.В. заявлял о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном разбирательстве представитель истца адвокат Зайцев В.О. действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований и заявление об уменьшении исковых требований, произвел перевод на русский язык документа с техническими характеристиками по расходу топлива автомобиля истца, произвел расчет расходов на приобретение автомобильного бензина для автомобиля Чепурнова Ю.Ю.

В подтверждение факта оплаты истцом оказанных юридических услуг в материалы дела представлены квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на <сумма > рублей (подготовка искового заявления, участие адвоката в Бейском районном суде по гражданскому делу, подготовка заявления об увеличении исковых требований), ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на < сумма> рублей (осуществление перевода на русский язык, составление расчета и подготовка заявления об уменьшении исковых требований).

То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанной квитанцией, выполнены в полном объеме, в ходе судебного заседания не оспаривалось, однако суд учитывает, что представленные стороной истца перевод на русский язык и расчет расходов на приобретение бензина судом не приняты в качестве надлежащих доказательств.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной адвокатом Зайцевым В.О. работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, срок рассмотрения гражданского дела в суде.

Поскольку самостоятельное участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу для истца Чепурнова Ю.Ю. не обладающего необходимыми юридическими знаниями, было затруднительным, учитывая, что для защиты своих прав и интересов в судебном разбирательстве по делу, Чепурнов Ю.Ю. вынужден был обратиться к юристу для оказания юридической помощи, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела, требование Чепурнова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере < сумма> рублей.

Факт оплаты судебных почтовых расходов связанных с направлением копии иска сторонам и искового заявления в суд с описью вложения подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма > рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 рублей, который с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Относительно почтовых расходов связанных с направлением Токман О.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму < сумма> рублей в связи с рассмотрением дел в Государственной инспекции труда возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма > рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 580 рублей, с учетом уменьшения истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере < сумма> рублей, в остальной части <сумма > рублей надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования Чепурнова Ю.Ю. к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурнова Юрия Юрьевича к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу Чепурнова Юрия Юрьевича убытки по оплате услуг представителя в размере < сумма> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < сумма> рублей, почтовые расходы в размере <сумма > рублей.

Взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу Чепурнова Юрия Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < сумма> рублей.

Вернуть Чепурнову Юрию Юрьевичу из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере <сумма > рублей.

В удовлетворении исковых требований Чепурнова Юрия Юрьевича к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в части взыскания:

- компенсации морального вреда в размере <сумма > рублей;

- убытков по оплате услуг представителя в размере < сумма> рублей;

- убытков по оплате расходов на бензин в размере < сумма> рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < сумма> рублей;

- почтовых расходов в размере <сумма > рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя < сумма> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.