Решение по делу № 8Г-26067/2022 [88-25080/2022] от 20.09.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу СНТ «Княжий дом» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Княжий дом», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, штрафа за несоблюдение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным иском к СНТ «Княжий Дом», ИП ФИО2, ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ на территории СНТ по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии произошел скачок напряжения, в результате которого была выведена из строя принадлежащая ему электробытовая техника, общая стоимость восстановительного ремонта которой составила 15 435 руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с СНТ «Княжий Дом», ИП ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 15435 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста-оценщика, в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 617,40 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений, штраф за несоблюдение прав потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СНТ «Княжий Дом» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 15435 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы в размере 1172,38 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 7717,50 руб., а всего 29324,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с СНТ «Княжий Дом» в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 617 руб., ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 617,40 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/439 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Княжий Дом» по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком и садовым домом, расположенными в СНТ «Княжий Дом» <адрес>, является также членом указанного СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередач в СНТ «Княжий Дом» на основании договора, заключенного между СНТ «Княжий Дом» и ИП ФИО2, ФИО3 производились работы по монтажу системы АСКУЭ. Во время указанных работ, проводимых на электроопоре, возле участка ФИО1 произошла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения, в результате чего была повреждена электробытовая техника, принадлежащая ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта техники составила 15435 руб., о взыскании которой ФИО1 просит в рамках предъявленного им иска.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив наличие причинно-следственной связи между действиями по ремонту линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, и причинением вреда имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба.

При этом мировой судья постановил взыскать причиненный ущерб с СНТ «Княжий Дом», указав, что на отношения по поводу предоставления садоводческими товариществами членам указанных организаций платных услуг (работ) подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья посчитал необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., сославшись на их неподтвержденность, при этом мировой судья частично удовлетворил требования истца о возмещении понесенных истцом почтовых расходов в сумме 1172,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 617,40 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в общем размере 7717,50 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья также взыскал с СНТ «Княжий Дом» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 617 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными в силу следующего.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место предоставление со стороны СНТ «Княжий Дом» ФИО1 дополнительной услуги, связанной с инфраструктурой товарищества, а именно: услуги электроэнергии за плату, что в полной мере отвечает понятию «платная услуга», суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя об обратном признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины СНТ «Княжий Дом» в причинении вреда имуществу истца, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на СНТ «Княжий Дом».

Ссылка ответчика на то, что по делу не была проведена судебная электротехническая экспертиза с целью установления причины выхода из строя бытовой техники истца, также подлежит отклонению в силу следующего.

Так, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о не проведении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной экспертизы.

Суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в акте исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца о причинах выхода из строя бытовой техники, не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы. Стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств, вместе с тем в силу действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не наделен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Княжий дом» - без удовлетворения.

Судья ФИО4