Решение по делу № 2-22/2019 от 07.12.2018

Дело № (2019 г.);

Поступило в суд: № г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.

С участием представителя администрации <адрес>: Важговской А.Д.;

Представителя: Курбатовой Т.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неизвестной <данные изъяты>, Шабалдина <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истцы указали о том, что им на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждого, принадлежали два нежилых здания, расположенных по <адрес>:

-гараж с кадастровым номером № общей площадью 225,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - объекты придорожного сервиса;

- автомоечная станция с кадастровым номером № общей площадью 70,8 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 244 кв.м. по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - объекты придорожного сервиса.

Земельные участки на которых были расположены указанные выше объекты недвижимости, также принадлежат им на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждого.

В 2017 - 2018 годах они осуществили реконструкцию указанных выше нежилых зданий, в результате чего образовано одно нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1084,2 кв.м. Указанное нежилое здание расположено на земельных участках, в том числе, на двух земельных участках, указанных выше, с кадастровыми номерами №, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в равных долях. Также при реконструкции двух объектов недвижимости в один объект, вновь образованным зданием заняты два других земельных участка, в том числе: -земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - индивидуальная жилая застройка; указанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности им в равных долях;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1411 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - для эксплуатации одноэтажного двухквартирного жилого дома.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, Неизвестной <данные изъяты>, Шабалдину <данные изъяты> <данные изъяты>, Неизвестному <данные изъяты> Неизвестному <данные изъяты>.

Реконструкция указанных выше двух объектов недвижимости в один объект, нежилое здание (автокомплекс), осуществлялась на основании проектной документации, разработанной ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» в 2017 году. В ходе реконструкции, вместо двух одноэтажных зданий, было образовано одно двухэтажное здание, общая площадь и объём которого увеличились по сравнению с общей площадью и объёмом реконструированных объектов недвижимости.

При этом в ходе реконструкции, в соответствии с проектной документацией, частично были заменены отдельные несущие строительных конструкций, и построены новые. После завершения реконструкции они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого объекта недвижимости, но им было отказано, так как они не получали в администрации разрешения на реконструкцию двух зданий.

Кроме того, небольшая часть реконструированного нежилого объекта недвижимости в ходе реконструкции оказалась за пределами принадлежащих им на праве собственности земельных участков. За разрешением на проведение реконструкции принадлежащих им объектов недвижимости они не обращались в администрацию <адрес>, так как полагали, что поскольку они являются собственниками двух зданий, подлежащих реконструкции, и которые расположены на земельных участках, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, то получать на реконструкцию разрешение не нужно.

Истцы просят суд признать за Неизвестной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шабалдиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на созданное в результате реконструкции нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1084 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Неизвестная Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что земельные участки на котором находится здание принадлежат ей, ситцу Шабалдину, а также часть здания выступает на земельный участок принадлежащий еще и Неизветсному А.В. и Неизветсному А.В. которые не возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Шабалдин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что часть здания действительно вышла за границы земельного участка, при этом права иных лиц нарушены не были.

Представитель ответчика администрации <адрес> Важговская А.Д. исковые требования признала в полном объёме, суду пояснила о том, что распоряжением главы администрации <адрес> утверждена схема расположения части земельного участка на котором находится спорное здание, ему присвоен такой же адрес, установлен вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Третьи лица: Неизвестный А.В., Неизвестный А.В. в судебное заседание не явились, суду предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе сдубеного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического плана здания усматривается, что его границы выходят на соседние земельные участки <адрес>. Площадь объекта недвижимости 1084,2 кв.м. (л.д. 10-15);

Из акта обследования ООО «Инженерное бюро современного проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нежилом, двухэтажном здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 1084,2 кв.м. строительные конструкции находятся в работоспоспособном состоянии и удовлетворяют требования безопасной эксплуатации здания, обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий согласно СП № «Нагрузки и воздействия».

Степень огнестойкости конструктивных элементов обеспечивает степень огнестойкости здания - 111. Расстояние до нежилого здания по адресу <адрес> - 15,1 метров, что удовлетворяет необходимым требованиям. Здание соответствует противопожарным требованиям СП 1.13130. (л.д. 42-45);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> усматривается, что в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> утверждена схема расположения земельного участка площадью 95 кв.м., с присвоением адресу: <адрес>, вид разрешенного использования- объекты придорожного сервиса. (л.д. 64-66);

Оценивая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что постройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным параметрам, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена на земельных участках принадлежащих истцам, на часть земельного участка выступающего за их границы установлен соответствующий постройке адрес и вид разрешенного использования. При таких обстоятельствах признание исковых требований не противоречит указанным нормам закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Признание иска представителем ответчика судом принято, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неизвестной <данные изъяты>, Шабалдина <данные изъяты> к администрации <адрес> удовлетворить:

Признать за Неизвестной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шабалдиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности в размере по 1\2 доли каждого на реконструированное нежилое двухэтажное здание общей площадью 1084,2 кв.м. по адресу: <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Шабалдина А.А. и Неизвестной Р.В. на нежилые здания: гараж по <адрес>, автомоечную станцию по <адрес>А <адрес>, снять указанные здания с кадастрового учета в связи с их преобразованием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: