Решение по делу № 33-1149/2016 от 28.01.2016

Судья Носкова И.В. Дело № 33-1149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жохина Н.Е. (по доверенности) Фролова А.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2015 года, которым, с учетом определения от 04 декабря 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск Соловьева В.А. к Жохину Н.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жохина Н.Е. в пользу Соловьева В.А. в возмещение ущерба ... руб., возврат госпошлины ... руб., стоимость заключений ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соловьева В.А., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жохиной З.П., находившегося под управлением Жохина Н.Е. Виновным в ДТП признан водитель Жохин Н.Е. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Страховая компания истца «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме ... рублей.

Соловьев В.А. обратился с иском к Жохину Н.Е. о возмещении ущерба, просит взыскать ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта установлена оценщиком в указанной выше сумме, также установлен факт утраты товарной стоимости автомобиля на сумму ... рублей ... копеек. Кроме того, в общую сумму заявленных к взысканию денежных средств истцом включены также его расходы по составлению экспертных заключений по материальному ущербу – ... рублей, и по УТС – ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Жохина Н.Е., его представителя (по доверенности) Фролова А.В., возражения по доводам жалобы Соловьева В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражает значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отклонены поданные ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Жохина Н.Е. Фроловым А.В. замечания на данный протокол судебного заседания. Судебная коллегия обращает внимание, что в указанной части апелляционная жалоба воспроизводит содержание ранее принесенных замечаний на протокол судебного заседания, и не содержит самостоятельных оснований к отмене либо изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение, которое, по мнению апеллянта, является ложным, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение специалиста ФИО1 составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах истребование и приобщение к делу экспертного заключения, ранее составленного страховой компанией, не требовалось; а ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта-техника ФИО1 вправе был представить собственные доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП. Однако, стороной ответчика не представлено иного заключения, которое бы опровергло выводы заключения эксперта-техника ФИО1 и содержащуюся в нем оценку причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение работ по снятию-установке рулевого колеса и контактного кольца рулевого колеса являлось необходимым, поскольку указанные действия были направлены на восстановление поврежденной в ходе ДТП подушки безопасности автомашины истца. Достоверных сведений об обратном в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства законности и обоснованности требований, в то время как ответчик отказался предоставить доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции было распределено верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Жохина Н.Е. (по доверенности) Фролова А.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: