Решение по делу № 33-7764/2019 от 01.07.2019

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-7764/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2019 года дело по частной жалобе Симонова Константина Александровича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2019 года, которым ему отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2017 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения Симонова К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства – нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на земельном участке (кадастровый номер **) по адресу: ****, на Симонова К.А. возложена обязанность привести его в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Симонов К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что администрацией г. Перми принято постановление от 22.12.2017 № 1178, которым пересмотрены границы красных линий, тем самым сформирован новый участок путем перераспределения двух участков, в результате чего здание находится на вновь образованном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик сослался также на то, что решение основано на факте возведения (реконструкции) объекта гаража без получения на это необходимых разрешений тогда как в настоящее время получения разрешения на строительство не требуется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Симонов К.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд.

В своих возражениях на частную жалобу администрация Свердловского района г. Перми и департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Симонов К.А. настаивал на отмене определения по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая ответчику в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что названные им обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения, поскольку не содержатся в закрытом перечне таких обстоятельств, содержащемся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия признает такой отказ правильным. Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не позволяет отменить судебное постановление в связи с изменением характера правоотношений сторон и изменением правовой ситуации.

В любом случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения, ответчик пропустил предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока ответчик не привел, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Само по себе исполнение своих профессиональных обязанностей, даже связанных с отсутствием по месту жительства, не исключало для ответчика возможности реализовать процессуальные права на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Иное с неизбежностью привело бы к невозможности своевременного рассмотрения дел с участием работающих лиц, объясняющих невозможность реализации своих процессуальных прав своей занятостью.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи