Решение по делу № 2-705/2024 от 31.01.2024

Дело №2-705/2024

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    28 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,

при секретаре                                          Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску      Пастушенко Александры Александровны к ООО УК «Строй-Сервис-Э», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту развития территории администрации города Липецка о взыскании материального ущерба,

    установил:

Пастушенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба сумму 176000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО11. сумму 12000 руб., возврат госпошлины сумму 4720 руб. В обоснование иска указывает, что 12.11.2023г. истец припарковала свой    автомобиль Сузуки SX4 г/н № на парковочном месте во дворе жилого дома по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, дом 159. В период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 29 мин. 12.11.2023г. сухое дерево (береза) произраставшая по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, в районе домов 159 и 159/1 г. Липецка упало на припаркованный автомобиль истца Сузуки SX4 г/н №. В результате падения дерева на автомобиль истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ИП ФИО12 №135-23 от 08.112.2023г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.11.2023г. автомобиля Сузуки SX4 г/н № 2010г. выпуска с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет сумму 176000 руб. За услуги оценщика истцом оплачена сумма 12000 руб.

Судебными протокольными определениями от 03.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент развития территории администрации г. Липецка, а в качестве третьего лица Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Истец Пастушенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по ордерам адвокаты Шмат И.В. и Исковских А.А. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлев Д.А. иск не признал, поскольку ООО УК «Строй-Сервис-Э», является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Пикалова Е.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку МУ УГС г. Липецка, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента развития территории администрации г. Липецка по доверенности Кобзев М.А. в судебном заседании иск не признал, поскольку Департамент развития территории администрации г. Липецка, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Арзамасцев Т.Ю. полагал, что иск подлежит удовлетворению к ООО УК «Строй-Сервис-Э».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истцу Пастушенко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки SX4 г/н № 2010г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации автомобиля.

Из материалов дела следует, что 12.11.2023г. истец Пастушенко А.А. припарковала свой    автомобиль Сузуки SX4 г/н № на парковочном месте во дворе жилого дома по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, дом 159. В период времени с 18 час. 28 мин. по 18 час. 29 мин. 12.11.2023г. сухое дерево (береза) произраставшая по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, в районе домов 159 и 159/1 г. Липецка упало на припаркованный автомобиль истца Сузуки SX4 г/н №

Судом установлено, что ОП №8 УМВД России по г. Липецку (КУСП №21855 от 12.11.2023г.) по факту причинения повреждений автомобилю Сузуки г/н №, в результате падения дерева по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, дом 159, 12.11.2023г. был составлен протокол осмотра места происшествия с описанием механических повреждений, причиненных автомобилю.

Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Липецку от 15.11.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Строй-Сервис Э», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества дома №159 по ул. Гагарина г. Липецка.

Вместе с тем, земельный участок в районе произрастания по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, в районе домов 159 и 159/1 г. Липецка указанного дерева (березы) не включен в границы общедомовой территории указанного дома, следовательно, не входит в зону обслуживания ООО УК Строй-Сервис-Э.

В силу п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В соответствии с п.8 ст.7 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. №1019 решение о вынужденном сносе, санитарной обработке или пересадке зеленных насаждений принимает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Судом установлено, что 29.11.2022г. комиссией администрации г. Липецка было принято по сносу сухой березы по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, дома 159 и 159/1 г. Липецка

Таким образом, указанный земельный участок в районе произрастания по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, в районе домов 159 и 159/1 г. Липецка упавшего сухого дерева (березы), является муниципальной собственностью и с учетом предусмотренных полномочий в силу Устава относится к компетенции по содержанию зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, которое является по делу надлежащим ответчиком.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются также выездным актом осмотра участка местности по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, в районе домов 159 и 159/1 г. Липецка, составленным 12.04.2024г. с участием представителя МУ УГС г. Липецка.

В соответствии с Уставом МУ УГС г. Липецка, является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка.

Судом установлено, что указанное дерево береза произрастало на городских не распределенных землях.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причиненным ущербом.

Сведений о неблагоприятных погодных условиях в момент падения дерева, суду не было предоставлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО13 В соответствии с заключением ИП ФИО14. №135-23 от 08.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.11.2023г. автомобиля Сузуки SX4 г/н № 2010г. выпуска с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет сумму 176000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО16 как одно из достоверных доказательств по делу. В данной калькуляции ущерба отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкой области на дату происшествия (12.11.2023г.)

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком    в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшедшего и размеру ущерба.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика    ФИО17. в размере 12000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, банковским чеком об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми.

Таким образом, суд считает взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Пастушенко А.А. материальный ущерб сумму 176000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО18. сумму 12000 руб.,    возврат госпошлины сумму 4720 руб.

Пастушенко А.А. в удовлетворения исковых требований к ООО УК «Строй-Сервис-Э», Департаменту развития территории администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Обязать Пастушенко А.А. после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» материального ущерба сумму 176000 руб., расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО19. сумму 12000 руб., возврат госпошлины сумму 4720 руб., передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»    запасные части от автомобиля Сузуки SX4 г/н № 2010г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля от 15.11.2023г. №135-23, составленного ИП ФИО20

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу Пастушенко Александры Александровны материальный ущерб сумму 176000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП Сорокотяга Е.А. сумму 12000 руб.,    возврат госпошлины сумму 4720 руб.

Пастушенко Александре Александровне в удовлетворения исковых требований к ООО УК «Строй-Сервис-Э», Департаменту развития территории администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Обязать Пастушенко Александру Александровну после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» материального ущерба сумму 176000 руб., расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО21. сумму 12000 руб., возврат госпошлины сумму 4720 руб., передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»    запасные части от автомобиля Сузуки SX4 г/н № 2010г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля от 15.11.2023г. №135-23, составленного ИП Сорокотяга Е.А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий                        О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено    04.06.2024г.