Решение по делу № 2-326/2022 (2-7229/2021;) от 15.11.2021

Дело №

УИД: 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 апреля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Баладян Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тисс» к Баладян Т. Н. о прекращении права собственности и признания права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Баладян Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тисс», в котором просит: истребовать в пользу истца Баладян Т.Н. из незаконного владения ООО «Тисс» незавершенное строительством кафе, площадью застройки 115,8 кв.м, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый (условный) №:БН0030/А, расположенное по адресу: г. Сочи <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Тисс» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Баладян Т.Н., в котором просит: прекратить право собственности Баладян Т.Н. на незавершенный строительством объект кафе с кадастровым номером 23:49:0202003:5926 по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>; признать право собственности ООО «Тисс» на незавершенный строительством объект, кафе с кадастровым номером 23:49:0202003:5926 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Баладян Т.Н., как физическому лицу на праве собственности принадлежит незавершенное строительством кафе, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый (условный) №:БН0030/А, площадью застройки 115,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи <адрес>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии КК 113209 от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения в отношении указанного спорного имущества. Истец указывает, что Баладян Т.Н. являлась учредителем и директором ООО «Тисс», у которого в собственности находилось расположенное рядом со спорным имуществом нежилое здание 382, 4 кв.м по <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Баладян Т.Н. переоформила договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора - Баладян Т.Н., как физическое лицо, и ООО «Тисс». С 2005-2006 по настоящее время Гончаренко Э.Н. является учредителем и директором ООО «Тисс». По устной договоренности между Баладян Т.Н. и Гончаренко Э.Н., ООО «Тисс» пользовалось незавершенным строительством кафе как складом (здание построено, двери, окна, пол, потолок имеются, но нет внутренней и внешней отделки). Договор не заключался. По устной договоренности без оплаты аренды объекта ООО «Тисс» оплачивает аренду земли. За период с 2006 г. по 2021 г. все письма о неоплате и задержке аренды земли, изменения сумм и т.д. приходят в адрес Баладян Т.Н., Баладян Т.Н. контактирует с Гончаренко Э.Н. по этому поводу. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ последняя вместе с мужем Баладяном Г.Г. приехали на <адрес> г. Сочи, чтобы переговорить с Гончаренко Э.Н., и узнали, что в здании по данному адресу, которое принадлежит истцу на праве собственности, располагается ООО «Медведь». ООО «Тисс» сдало принадлежащее истцу на праве собственности незавершенное строительством кафе ООО «Медведь» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Баладян Т.Н. как собственник незавершенного строительством здания, не устранялась от владения им, не бросала данную недвижимость и не отказывалась от неё. По мнению истца, ссылка истца по встречному иску на то, что Баладян Т.Н. от имени ООО «Тисс», будучи директором и единственным учредителем, заключила договор купли-продажи незавершенного строительством кафе от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, а доказательства являются подложными. Ссылка ООО «Тисс» о несении текущих расходов на содержание недвижимого имущества, не соответствуют действительности. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменных отзывах, истец просит суд удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. (реестр №) ООО «Тисс» является собственником выкупленного им муниципального имущества «магазин №» по адресу г.Сочи, <адрес>. Площадь выкупленного имущества «магазин №» определена согласно технического паспорта от 24.07.1992г., в котором указан литер А2, соответствующий по параметрам спорному незавершенному строительством кафе. В дальнейшем ООО «Тисс», действуя как собственник, обратилось за выдачей разрешения на реконструкцию здания магазина с устройством кафе-мороженое на 20 посадочных мест. Администрацией г.Сочи выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции. Для осуществления реконструкции был увеличен земельный участок, для этого была увеличена площадь арендуемого земельного участка. В ходе реконструкции были выполнены необходимые мероприятия и работы, в том числе по долевому участию в создании городской инфраструктуры. Произведенные в ходе реконструкции изменения отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ООО «Тисс», из представленных характеристик видно, что спорный объект был возведен истцом по встречному иску. Доказательств участия ответчика по встречному иску в создании недвижимого объекта нет. Истец также указывает, что право собственности за Баладян Т.Н. зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 25.02.2000г. по делу № (имеется в деле), согласно которого незавершенный строительством объект кафе изъят из владения Степаняна М.Г. (бывшего директора ООО «Тисс») путем обращения взыскания на него, который его возводил, в счет расчетов по его якобы имеющейся задолженности перед Баладян Т.Н. При этом отсутствует какое-либо дополнительное или обеспечительное обязательство в счёт заемных правоотношений, на основании которого можно было бы обратить взыскание. Кроме того, документы, подтверждающие право собственности Степанян М.Г. на спорный объект недвижимости, отсутствуют, что также указывает на невозможность его изъятия. По мнению истца по встречному иску, Баладян Т.Н. узнала о владении ООО «Тисс» спорным недвижимым имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности Баладян Т.Н. пропущен без уважительных причин. По мнению ООО «Тисс», у общества возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первичных исковых требований Баладян Т.Н.

В судебном заседании представитель Баладян Т.Н. по доверенности Смыкова И.В. поддержала первично заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании по данному делу представитель ООО «Тисс» по доверенности Балезин А.Н., а также директор ООО «Тисс» Гончаренко Э.Н. возражали против удовлетворения первичных исковых требований Баладян Т.Н., поддержали встречные исковые требований ООО «Тисс» и настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу Баладян Т.Н. и представитель ООО «Дас Бад» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по делу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность указанных лиц о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Баладян Т.Н. требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «Тисс» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Баладян Т.Н. является правообладателем объекта незавершенного строительства, площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер – 23:49:0202003:5926, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Право собственности Баладян Т.Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.22-ДД.ММ.ГГГГ-304 (далее по тексту – Объект недвижимости) (т. 1, л.д. №).

Представленный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:562 (сформированный из з/у 23:49:0202003:215и з/у 23:49:0202003:218) площадью 955 кв.м, который является собственностью МО город-курорт Сочи и представлен в аренду сторонам - Баладян Т.Н. и ООО «Тисс», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №).

Согласно представленным в дело письменным доводам Баладян Т.Н., между Баладян Т.Н. и ООО «Тисс» отсутствуют какие-либо взаимоотношения в отношении указанного спорного имущества, тем не менее, Объект недвижимости находится в незаконном владении ООО «Тисс». По устной договоренности между Баладян Т.Н. и Гончаренко Э.Н. (директор), ООО «Тисс» пользовалось Объектом недвижимости (здание построено, двери, окна, пол, потолок имеются, но нет внутренней и внешней отделки). Договор не заключался. По устной договоренности без оплаты аренды объекта ООО «Тисс» оплачивает аренду земли. При этом Баладян Т.Н., как собственник Объекта недвижимости, не устранялась от владения.

Согласно доводам ООО «Тисс», Общество более 15 лет открыто и добросовестно владеет Объектом недвижимости, несет бремя содержания и использования данного имущества. Так, ООО «Тисс» получало разрешение на реконструкцию Объекта недвижимости, Обществом проведено увеличение земельного участка, выполнены необходимые мероприятия и работы по долевому участию в создании городской инфраструктуры и т.д. Право собственности ООО «Тисс» на спорный объект возникло ввиду приобретательной давности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из материалов гражданского дела и представленного суду реестрового дела Объекта недвижимости, ТОО «Тисс» (ООО «Тисс») являлось первичным номинальным собственником незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>; площадью 115,8 кв.м, литер А2 (кафе), на основании постановления Главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.18.1999 г.

Судом установлено, что право собственности Баладян Т.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баладян Т.Н. к Степанян М.Г. (бывшему директору ООО «Тисс»). Согласно тексту данного решения суда, основанием для признания права собственности за Баладян Т.Н. явилась долговая расписка на 50 000 рублей и признание иска Степанян М.Г.

В свою очередь, суд отмечает, что на момент рассмотрения данного дела право собственности на Объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Тисс», а не за Степанян М.Г.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баладян Т.Н. передано Гончаренко Э.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО «Тисс».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Баладян Т.Н., будучи директором ООО «Тисс», был продан спорный Объект недвижимости (здание со всеми Литерами) ООО «Неотерм», директором которого являлся Гончаренко А.Ю. (супруг нынешнего директора ООО «Тисс»). Таким образом, право собственности Баладян Т.Н. на спорный Объект недвижимости было передано ООО «Неотерм» именно ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Из материалов дела, пояснений, данными допрошенными в судебном заседании свидетелями, судом установлено, что после подписания Баладян Т.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи своей доли в уставном капитале ООО «Тисс», Обществом было фактически достроено здание спорного Объекта недвижимости, выполнен объем строительных и отделочных работ, проведены работы по подключению Объекта недвижимости к инженерным сетям, приобретены элементы мебели и офисной техники. Кроме того, вся разрешительная и иная техническая документация в отношении спорного Объекта недвижимости оформлена именно на ООО «Тисс».

Как видно из материалов дела, с 2005 г. ООО «Тисс» в необходимом размере уплачиваются арендные и налоговые платежи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:562 (т. 1 л.д. 102-126), в отношении спорного Объекта недвижимости ООО «Тисс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор по сбору и вывозу мусора от ДД.ММ.ГГГГ, договор на тех. Облуживание пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тисс» открыто владеет спорным Объектом недвижимости, в полной мере несет бремя его содержания. При этом, ООО «Тисс» не могло в полной мере усомниться в добросовестности своего владения, поскольку полагалось на то, что спорный Объект недвижимости был отчужден Баладян Т.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что ООО «Тисс» на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, оплачивает коммунальные и иные платежи, осуществляет содержание данного имущества, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования иных лиц (до момента обращения с заявленными требованиями), которые своим бездействием фактически устранились от владения спорным Объектом недвижимости, а также, принимая во внимание, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, а также, учитывая, что добросовестность предполагает, что вступление ООО «Тисс» во владение не было противоправным, суд находит законным и обоснованным удовлетворить встречные исковые требования ООО «Тисс», при этом отказав в удовлетворении первичных исковых требований Баладян Т.Н.

Истцом по встречному иску ООО «Тисс» заявлено суду о пропуске Баладян Т.Н. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-142).

Согласно материал дела, с 2005 года ООО «Тисс» осуществляет открытое владение Объектом недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тисс» в отношении спорного Объекта недвижимости заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ договор по сбору и вывозу мусора, 01.01.2016г. договор на тех. Облуживание пожарной сигнализации, выполнены строительные работы и т.д.

В то же время между Баладян Т.Н. и ООО «Тисс» отсутствуют какие-либо взаимоотношения в отношении спорного Объекта недвижимости, ООО «Тисс» открыто пользуется представленным имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Между тем с настоящим исковым заявлением истец Баладян Т.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), а именно по истечению 3 лет с момента, когда истцу стало доподлинно известно о её нарушенном праве.

Таким образом, с учётом требований ст. 196 ГК РФ, судом сделан вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Баладян Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баладян Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тисс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тисс» к Баладян Т. Н. о прекращении права собственности и признания права собственности на незавершенный строительством объект - удовлетворить.

Прекратить право собственности Баладян Т. Н. на объект незавершенного строительства - кафе с кадастровым номером 23:49:0202003:5926, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Признать право собственности ООО «Тисс» на объект незавершенного строительства - кафе с кадастровым номером 23:49:0202003:5926, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова