Решение по делу № 33-6348/2015 от 11.03.2015

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-6348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Киселевой Т. А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Киселевой Т. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Киселева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты>. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> Ивантеевский городской суд <данные изъяты> вынес решение о частичном удовлетворении ее иска и взыскал с Ватаманюка A.M. 339.819 руб. 80 коп. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В соответствие с законом требования должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, по истечении более семи месяцев решение суда не исполнено. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты> и обязать их принять меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты> заявленные требования не признал.

Старший судебный пристав <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты> в суд не явился.

Заинтересованное лицо должник Ватаманюк A.M. в суд не явился.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Киселева Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает бездействие в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного решения по взысканию в ее пользу денежной суммы.

Разбирательством по делу установлено, что после возбуждения <данные изъяты> исполнительного производства и до <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель с целью выявления у должника имущества направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вызывал на прием должника, осуществил выход по месту регистрации должника по месту жительства, но должника дома не обнаружил. В этот период времени из регистрирующих органов судебному приставу-исполнителю поступили ответы об отсутствии у должника имущества.

После <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель повторно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, осуществил выход по месту регистрации должника по месту жительства, в результате которого было установлено, что должник по месту регистрации по месту жительства не проживает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нет, поскольку и до этого период времени и после него судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, решение суда по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушенное право взыскателя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет не исполнимо, поскольку оно будет касаться прошедшей части периода действия исполнительного производства.

При таком положении дела заявителем неверно избран способ защиты своих прав, установленный ст.12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению ее нарушенного права.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: