Решение по делу № 33-25988/2015 от 26.10.2015

Судья: Цыцурин Н.П. Дело № 33-25988/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Деминой Т.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калошина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки, рассчитанной со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещения по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, оплаты за досудебное заключение эксперта в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Шевролет Круз» г.н.з. <...>, который <...>. попал в ДТП, виновником которого признан < Ф.И.О. >5, ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» от <...>. Истица <...>. обратилась в свою страховую компанию – ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое осталось без ответа. В связи с этим истица обратилась в экспертное учреждение, о чем уведомила страховую компанию. Согласно заключению эксперта <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...>. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что стало причиной для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда от 24.08.2015г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части заявленных требований отказано. А также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

Представитель ответчика – < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

В доводах жалобы указала, что суд не учел факт направления отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен полный пакет документов к заявлению о страховом возмещении.

В случае оставления решения без изменения, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика < Ф.И.О. >7 просил решение суда первой инстанции отменить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль «Шевролет Круз» г.н.з. <...>, который <...>. попал в ДТП, виновником которого признан < Ф.И.О. >5, ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» от <...>

Истица <...>. обратилась в свою страховую компанию – ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, которое осталось без ответа. В связи с этим истица обратилась в экспертное учреждение, о чем уведомила страховую компанию. Согласно заключению эксперта <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

<...> истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания не осуществила страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования истицы не выполнил.

Так, основной довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом полного комплекта документов в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания не произвела страховую выплату, опровергается материалами гражданского дела. Согласно описи отправленных документов, которая заверена сотрудником Почты (л.д. 7), в приложении вместе с уведомлением о страховом случае были направлены все документы отраженные в п.3.10 Положения ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в надлежаще заверенной форме.

Вместе с тем, согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года пункт 55 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Наличие нарушение прав страхователя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа и неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Из определений Конституционного суда от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 следует, что согласно ч.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст. 333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суммы штрафа и неустойки взысканные судом являются справедливыми, обоснованными, соразмерными последствиям нарушенного права и как следствие не подлежит изменению.

Вместе с тем, положением п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции в вопросе, касающемся взыскании морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводов основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: