Решение по делу № 33-2412/2016 от 10.08.2016

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-2412/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Малышевой О.Н. на решение Советского районного суда города Иванова от 01 апреля 2016 года по иску Малышевой О.Н. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установила:

Малышева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» (далее - банк) и просила суд расторгнуть кредитный договор № «»от «» года, признать условия кредитного договора в части: установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере «» руб.»коп..

В обоснование иска указала, что заключенный между ней и банком кредитный договор № «»от «» года является незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная информация о кредите: полная сумма кредита, проценты, комиссии за открытие и ведение счета, что нарушает права истца. Списание денежных средств осуществлялось банком незаконно в первую очередь на погашение издержек банка. В целом, полагает, что кредитный договор нарушает баланс интересов сторон, поскольку заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, кредитный договор является типовым.

Решение суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Малышева О.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе истица повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. К апелляционной жалобе прилагается ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом бесспорно установлено, что «» года на основании анкеты и заявления истца между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды № «» на сумму «» руб. «» коп. сроком на «» месяцев под «» % годовых, неотъемлемыми частями которого являются Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды; Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты); Условия страхования по Пакетам страховых услуг; Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (в случае заключения Договора о Расчетной Карте); График платежей (содержащий даты и размер процентов, подлежащих уплате);Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО), в том числе по карте (л.д.27-47).

В соответствии с условиями договора банк открыл истцу текущий счет в рублях № № «», обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит.

«» года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении копий документов, произведении перерасчета по сумме основного долга и начисленным процентам без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении денежных средств незаконно удержанные и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основного долга,расторжении договора.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.9 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 819 ГК РФ, исходил из того, что заключение договора совершалось на добровольной основе по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию; все существенные условия договора были известны истцу до заключения кредитного договора и были согласованы сторонами; доказательств того, что предложенные ОАО «Национальный банк «Траст» условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истица в Заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна и обязуется соблюдать положения Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды; Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты); Условий страхования по Пакетам страховых услуг; Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (в случае заключения Договора о Расчетной Карте); Графика платежей (содержащий даты и размер процентов, подлежащих уплате);Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО), в том числе по карте, изложенными в указанных документах(л.д.27-47). Также согласно подписи в графике платежей Малышева О.Н. была проинформирована о полной стоимости кредита, которая составляет «»% годовых в сумме равной «» руб., сумме процентов в рублях – «» руб. (л.д.39) и размере платежей по кредиту: сумма первого платежа – «» руб., сумма ежемесячного платежа (после окончания кредитных каникул) - «» руб., сумма последнего платежа – «» руб. (л.д.32).

Собственноручные подписи Малышевой О.Н., подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого договора никем не оспорены и не опровергнуты, факт совершения подписи в заявлении и получения кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался, возражений относительно условий договора истица при его заключении не заявляла, заявлений о подложности доказательств ею не сделано. Следовательно, при обращении в Банк до Малышевой О.Н. была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления штрафных процентов за просрочку погашения кредита. Судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что до заключения договора заемщик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком услуге. Кроме того, как верно обратил внимание суд, дополнительная информация размещена в открытом доступе на сайте банка, что позволяет заемщикам Банка ознакомиться с нею и распечатать в любое время, в том числе до прихода в Банк для общения непосредственно с кредитными консультантами Банка и подачи заявки на кредит, а также в подразделениях Банка. Следовательно, заключая кредитный договор, Малышева О.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы жалобы о незаконном списании банком денежных средств со счета истца судебной коллегией также отклоняются ввиду своей необоснованности.

Условиями заявления заемщика предусмотрено разрешение истца банку акцепта на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств в размере указанном в п.1.13 раздела «Информация о кредите», распоряжение на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление кредитных средств в размере «»руб., акцепт на списание платы за подключение пакета услуг, предусмотренных п.3.1. и п.3.2 заявления о кредите, акцепт на списание комиссии за предоставление информации по счету с использованием подключенной услугой смс-информирование (л.д.33).

Нарушений положений ст.854 ГК РФ со стороны банка, как на то указывает апеллянт, судебной коллегией также не установлено.

Порядок списания денежных средств определен Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в соответствии с п.3.1 которых списание осуществляется Банком в следующей очередности: в первую очередь – издержки кредитора по взысканию задолженности - не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на счет или иной счет (п.3.1.3.1), во вторую очередь – сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности в соответствии с условиями по карте (п.3.1.3.2), в третью очередь – сумму сверхлимитной задолженности (п.3.1.3.3), в четвертую очередь – сумму пропущенных ранее платежей- не позднее банковского дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет или иной счет. В случае пропуска клиентом 2-х и более платежей, указанных в графике, списание сумм задолженности осуществляется кредитором в порядке календарной задолженности с даты ее возникновения (п.3.1.3.4), в пятую очередь – сумму очередного платежа – строго в соответствующую этому платежу дату (п.3.1.3.5), в шестую – сумму частичного досрочного погашения задолженности – при условии предоставления письменного заявления клиента (п.3.1.3.6), в седьмую очередь – сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - в дату любого платежа, при наличии остатка денежных средств на счете после списания суммы очередного платежа (п.3.1.3.7), в восьмую – сумму штрафов за пропуск платежей – в дату любого платежа, при наличии остатка денежных средств на счете после списания суммы очередного платежа и процентов (3.1.3.8).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не выявлено нарушений порядка списания денежных средств со счета истца, которое происходило без нарушений гражданского законодательства в соответствии с распоряжением заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что Малышева О.Н. не была ограничена в выборе условий кредитования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением о внесении изменений в условия кредитного договора суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны истцу Банком и являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя финансовой услуги, не имеется, в этой связи законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали. В этой связи судом правомерно отказано в расторжении указанного договора.

Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией признаются не обоснованными, противоречащими материалам дела. При изложенном судебная коллегия, применительно к доводам иска, не усматривает нарушение положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :