Решение по делу № 8Г-8258/2021 [88-9019/2021] от 21.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8258/2021

№ 2- 1250/2020

УИД 78RS0016-01-2019-009010-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Лепской К.И., Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Вячеславовича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков по кассационной жалобе Соловьева Николая Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-ПетербургуКрупской Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Н.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате нарушения судебным приставом законодательства об исполнительном производстве не было исполнено решение суда о взыскании в его пользуденежных средств с <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургский городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2016 года <данные изъяты> в пользу Соловьева Н.В. взыскано2 <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП от 22 ноября 2016 года исполнительное производство окончено так как в отношении <данные изъяты>+» введена процедура конкурсного производства.

Исполнение решения суда в полном объёме не произведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что отсутствие возможности исполнения решения суда связано не с действиями судебного пристава, а с объективными обстоятельствами – отсутствием денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, сделаны преждевременно, без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу закона в настоящем споре фактом причинения вреда является неисполнение судебного акта, вина причинителя вреда может заключаться в нарушении законодательства об исполнительном производстве, причинная связь оценивается с точки зрения возможности принудительного исполнения судебного акта на определенную денежную сумму в случае недопущения нарушений закона судебным приставом.

Заявителем жалобы указано на то, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2015 года по искуСоловьева Н.В. к ООО «<данные изъяты> наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, при этом судебный пристав произвел арест несвоевременно, в результате должником денежные средства со счетов в банке переведены иным лицам и утрачена возможность исполнения.

При этом в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым отвергнута приведенная позиция истца, а приведены лишь общие формулировки об отсутствии оснований для ответственности, а также невозможности получения денежных средств истцом с учетом иных кредиторов.

Так, в апелляционном определении не приведены данные о том, в каком размере имелись денежные средства на счетах ответчика на момент возникновения обязанности у судебного пристава исполнить определение суда об аресте. В случае наличия денежных средств и возможности их ареста судебным приставом, не приведены данные в какой сумме за счет указанных денежных средств мог получить исполнение Соловьев Н.В., в том числе с учетом наличия иных кредиторов.

Судами не предлагалось сторонам представить доказательства с целью оценки приведенных юридически значимых обстоятельств.

Также преждевременно указано на возможность исполнения обязательств юридического лица за счет субсидиарной ответственности его руководителя на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года, поскольку сторонам не предложено представить доказательства возможности исполнения указанного акта. Сведений о том, что данное определение исполнялось либо исполняется в настоящее время в апелляционном определении не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи