Решение по делу № 33-128/2024 (33-1838/2023;) от 24.11.2023

УИД- 09RS0001-01-2022-002340-75

Судья Турклиева Ф.М. Дело №33-124/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Боташевой А.Р.,

судей Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,     

при секретаре судебного заседания     Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиленко Г.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1872/2023 по исковому заявлению Жиленко Г.С. к Акционерному обществу «Черкесские городские электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», Сергееву С.А., Лебедевой Е.П., Киреевой Т.М., Григорян М.К., Евсюковой Б.В., Бермаметовой М.И., Шереметьевой Елене Георгиевне, Наймановой М.И., Папенко Г.И., Савиной Р.В., Лепиной Г.В., Болтенко М.А., Ткаченко Н.Н., Аджиеву М.Ч., Ламковой А.Р., Дергоусову В.А., Сурхаевой (Аксеновой) И.В., Захаровой А.Г., Хатукаевой Г.Р., Шкергину Н.В., Гаценко (Озерной) Елене Николаевне, Тамбиевой С.М., Рябцову В.Ю., Тетериной В.Ф., Фиеву Ф.К., Сидорову А.Н. о признании правоотношений неустановленными, дебиторской задолженности отсутствующей, признании протокола общего собрания от 22 ноября 2013 года, недействительным,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Черкесска в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2/2022 по исковому заявлению АО «Черкесские городские электрические сети» к Жиленко Г.С. о взыскании дебиторской задолженности было принято к производству встречное исковое заявление Жиленко Г.С. к АО «Черкесские городские электрические сети» о признании правоотношений неустановленными, дебиторской задолженности отсутствующей, признании протокола общего собрания недействительным, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР (при поступлении в Черкесский городской суд присвоен №2-2246/2022 (№2-58/2023).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.02.2023г. гражданское дело № 2-58/2023 по исковым требованиям АО «Черкесские городские электрические сети» к Жиленко Г.С. о взыскании дебиторской задолженности и по встречному исковому заявлению Жиленко Г.С. к АО «Черкесские городские электрические сети» о признании правоотношений неустановленными, дебиторской задолженности отсутствующей, признании протокола общего собрания недействительным присоединено к делу №2-57/2023 по исковым требованиям АО «Черкесские городские электрические сети» к Жиленко Г.С. о взыскании дебиторской задолженности.

Определением суда от 27.03.2023г. встречное исковое заявление Жиленко Г.С. к АО «Черкесские городские электрические сети» выделено в отдельное производство в связи с целесообразностью его отдельного рассмотрения, необходимостью определения по нему круга лиц, участвующих в деле.

В обоснование встречных исковых требований Жиленко Г.С. указала, что является нанимателем жилого помещения (квартиры) государственного муниципального жилищного фонда, предоставленного в бессрочное владение и пользование по договору социального найма №... от 18.12.2013г., заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР (далее - наймодатель), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 2.3.5 статьи 2 условий договора социального найма предусмотрена обязанность своевременно вносить оплату коммунальных услуг, однако пункт 2.3.5 данного договора не возлагает обязанности на истца вносить оплату напрямую энергоснабжающим организациям, а также напрямую АО «ЧГЭС», соответственно данное существенное условие договора считается согласованным между истцом и наимодателем. Прямой договор энергоснабжения, а также договор по предоставлению коммунальных услуг с АО «Черкесские городские электрические сети» истец не заключала, платежные документы со стороны ответчика ей не поступали. При этом, выписка из лицевого счета №... не является первично-учетным документом и не может подтверждать образование либо существование дебиторской задолженности.

15.03.2022г. в ходе предварительного судебного заседания к материалам был приобщен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, повестка дня - внесение оплаты за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО) напрямую ресурсоснабжающим организациям - ООО «Тепловые сети», ОАО «Водоканал» ОАО «ЧГЭС» МУП «Спецавтохозяйство» (далее - протокол от 22.11.2013г.). Ранее о протоколе от 22.11.2013г. истцу известно не было, в договоре социального найма жилого помещения №... от 18.12.2013г. указания на него отсутствуют. Многие собственники жилых помещений в многоквартирном доме о существовании такого протокола от 22.11.2013 г. не знали, некоторых собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> уже нет в живых. Указанный протокол от 22.11.2013г. составлен с нарушениями: указанная в нем площадь жилых помещений (квартир) и общая площадь многоквартирного дома не соответствует действительности, подписи собственников жилых помещений подделаны. Из данного протокола следует, что общее собрание проведено в форме заочного голосования, однако листы решений каждого собственника, действующего от своего имени, к данному протоколу АО «ЧГЭС» приложены не были, инициатор общего собрания собственников жилых помещений не указан. Таким образом, протокол от 22.11.2013г. составлен в нарушение ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно не может нести для собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> юридических последствий с момента его составления/оформления. На основании изложенного, просила суд: признать правоотношения не установленными, дебиторскую задолженность отсутствующей, протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным с момента его составления (мнимая сделка).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖЭУ», а также лица, принявшие участие в голосовании, Сергеев С.А., Лебедева Е.П., Киреева Т. М., Григорян М.К., Евсюкова Б.В., Бермаметова М.И., Шерементьева Е.Г., Найманова М.И., Папенко Г.И., Савина Р.В., Лепина Г.В., Болтенко М.А., Ткаченко Н.Н., Аджиев М.Ч., Ламкова А.Р., Дергоусов В.А., Сурхаева (Аксенова) И.В., Захарова А.Г., Хатукаева Г.Р., Шкергина Н.В., Гаценко (Озерной) Е.Н., Тамбиева С.М., Рябцов В.Ю., Тетерина В.Ф., Фиев Ф.К., Сидоров А.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Собственники помещений в многоквартирном доме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики АО «Черкесские городские электрические сети», ООО «ЖЭУ» и АО «Черкесские городские электрические сети» исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились.

Истец Жиленко Г.С. в телефонограмме от 18.09.2023г. ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с отъездом.

Представитель ответчика АО «Черкесские городские электрические сети» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, собственник помещений в многоквартирном доме Сирота В.Д. ходатайствовали о рассмотрении деда в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решением Черкесского городского суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Жиленко Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуально права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, а мотивированное решение составлено с нарушением установленных законом сроков. Также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании истец Жиленко Г.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила их удовлетворить.

Также Жиленко Г.С. неоднократно предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия задолженности по оплате услуг по электроснабжению. Однако, таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жиленко Г.С. на основании договора социального найма №... от 18.12.2013г. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора наниматель обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг.

С 2008 года указанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.11.2013г., в соответствии с которым принято решение о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

АО «Черкесские городские электрические сети» является единственным поставщиком электроэнергии на территории города Черкесска КЧР.

Уставом АО «Черкесские городские электрические сети» подтверждается, что основным видом деятельности общества является покупка и реализация электроэнергии.

Согласно Выписке по лицевому счету №... по указанному адресу от <дата> за период с 08.2019 года по 11.2020 года образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Выписке по лицевому счету №... по указанному адресу от <дата> за период с 12.2020 года по 05.2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере <данные изъяты> руб.

Наличие данной задолженности было подтверждено соответствующими сведениями полученными судом апелляционной инстанции.

Так из ответа АО «ЧГЭС» от <дата> на запрос судебной коллегии от <дата> следует, что истица имеет задолженность с августа 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., а за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере <данные изъяты> руб.

Более того, из ответа ООО «ЖЭУ» следует, что данная организация прием платежей от Жиленко Г.С. за потребленную электроэнергию не осуществляла. Прием задолженности за данную услугу в доме по адресу: <адрес>, осуществляет АО «ЧГЭС».Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании дебиторской задолженности отсутствующей является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения голосования), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, более 50% собственников помещений проголосовали за внесение оплаты за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения голосования), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Анализ приведенных норм Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являясь органом управления многоквартирным домом, было вправе решать вопрос о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Возможность оспаривания решения собрания установлена и в ст.181.4 Гражданского кодекса РФ. При этом, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Оспариваемое истцом решение принято протоколом общего собрания собственников от 22.11.2013г. С настоящим иском Жиленко С.Г. обратилась в суд 24 марта 2022 года, т.е. более чем через 8 лет после собрания, на котором принято решение, оспариваемое истцами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт того, что она не знала и не могла знать о принятом протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.11.2013г. решении на протяжении такого длительного времени, поскольку вопрос касается порядка оплаты коммунальных платежей, которые регулярно ею уплачивались.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд на протяжении длительного времени, истцом не представлено.

Следует отметить, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 1841.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В объяснениях, данных суду апелляционной инстанции Жиленко Г.С. пояснила, что в многоквартирном доме проживает с декабря 2013 года и является нанимателем жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ее доводы о наличии нарушения ее прав решением собственников, принятым до ее вселения по договору найма в квартиру, удовлетворению не подлежат. Наравне с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что голосование истца по вопросу о внесении коммунальных платежей непосредственно в ресурсоснабжающие организации не могло повлиять на принятое собственниками решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Позиция Жиленко Г.С. о том, что судом первой инстанции при выделении исковых требований в отдельное производство по делу № 2-57 на основании определения суда от 27 марта 2023 года было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку часть требований осталась в другом гражданском деле, судебная коллегия находит несостоятельной.

Действительно, в резолютивной части определения Черкесского городского суда от 27 марта 2023 года имеется указание на выделение в отдельное производство исковых требований Жиленко Г.С. к АО «Черкесские городские электрические сети» о признании протокола общего собрания недействительным (том 4, л.д. 217-219).

Однако, по тексту и смыслу данного определения следует, что суд первой инстанции, разрешая данный процессуальный вопрос, оценивает встречные исковые требования Жиленко Г.С. к АО «Черкесские городские электрические сети» о признании правоотношений неустановленными, дебиторской задолженности отсутствующей, признании протокола общего собрания недействительным, полагая, что их раздельное рассмотрение с иском АО «Черкесские городские электрические сети» к Жиленко Г.С. о взыскании дебиторской задолженности будет более эффективным.

То обстоятельство, что выделенные исковые требования Жиленко Г.С. к АО «Черкесские городские электрические сети» о признании правоотношений неустановленными, дебиторской задолженности отсутствующей (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), признании протокола общего собрания недействительным рассмотрены по существу, свидетельствует и резолютивная часть обжалуемого решения.

Более того, решением Черкесского городского суда от 13 апреля 2023 года (из ГАС), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 октября 2023 года с Жиленко Г.С. взыскана дебиторская задолженность в пользу АО «ЧГЭС» в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиленко Г.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: