Решение по делу № 33-6590/2023 от 19.06.2023

                                                             УИД 91RS0011-01-2023-000853-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6590/2023                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           13-129/2023                      председательствующий судья суда первой инстанции Пикула К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Петровой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. материал по гражданскому делу по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес> ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве правопреемником. В обоснование заявления указано, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и <адрес> в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N12 Киевского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 51 334,64 руб. В ходе исполнения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер, нотариусом заведено наследственное дело, ФИО2 подано заявление о вступлении в наследство. По указанным обстоятельствам судебный пристав-исполнитель просил заменить в исполнительном производстве №-ИП должника его правопреемником ФИО2

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО3 и                     <адрес> ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о включении в состав наследства автомобиля, находившегося во владении наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу РНКБ (ПАО) с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 50 477 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 857,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу РНКБ (ПАО) с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 51 334,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет указанной задолженности, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращается.

В материалах дела имеется наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО6, согласно которому с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО6, обратилась ФИО2

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 59, 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО6 документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований судебного пристава-исполнителя о замене лица правопреемником.

Доводы подателя частной жалобы относительно необоснованности включения в состав наследства автомобиля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене лица правопреемником, поскольку сведений о том, что после смерти ФИО6 отсутствует наследственное имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора, материалы дела не содержат, вопросы определения размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, могут быть разрешены на стадии исполнения.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в случае отсутствия либо недостаточности наследственного имущества ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина