Решение по делу № 33а-1873/2021 от 29.03.2021

Судья Солодилова Е. Ю. дело № 33а-1873/2021

(<Номер обезличен>а-1763/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В. М.,

судей Попова В. В., Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Субботин С.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК Николаевой Е. А., старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Калинову Юрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., объяснения представителя административных ответчиков ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми Старцевой Е. А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Субботин С. И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП по РК Николаевой Е.А. о признании незаконными действий по передаче имущества должника на реализацию и снижению цены переданного на реализацию имущества, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному 10 ноября 2017 года, о взыскании с него в пользу ООО «Кальве» долга в сумме ... руб. 15 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель наложил арест принадлежащее Субботину С.М. имущество – автомобиль «...», государственный регистрационный <Номер обезличен> <Номер обезличен>, а в дальнейшем - передал имущество на реализацию, не уведомив об этом должника. О передаче имущества на реализацию должнику стало известно 20 сентября 2020 года из полученного по почте постановления о снижении переданного на реализацию имущества на 15% от первоначальной стоимости. О результате первоначальной оценки имущества, которую Субботин С.И. считает заниженной, он не знал. Передачу арестованного имущества на реализацию административный истец считает незаконной, поскольку им регулярно погашается задолженность по исполнительному производству, а стоимость переданного на реализацию имущества не соразмерна его долгу.

Определением суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК Калинов Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кальве».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, Межрайонная ИФНС <Номер обезличен> по Республике Коми, ООО «Воркутинские ТЭЦ», ИФНС России по г. Воркуте, Богомолова Л.А., ООО «Управляющая компания «Базис», ООО «Мечта», ООО «Дривикс Лед».

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Субботина С. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК Николаевой Е. А., старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми Калинову Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя Николаевой Е.А. по передаче на реализацию принадлежащего Субботину С.И. имущества - автомобиля «...», <Номер обезличен>, отказано. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николаевой Е. А. по вынесению постановления от 31 августа 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении имущества Субботин С.И. – автомобиля «...», <Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе, поданной ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми и Управления ФССП России по Республике Коми Старцева Е. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, в состав которого входят 28 исполнительных производств о взыскании с должника Субботина С. И. в пользу физических и юридических лиц, налоговых органов и УФССП по РК денежных средств на общую сумму ... руб., в том числе исполнительского сбора - 92 198,66 руб. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании с Субботина С.И. долга как с гражданина, а также гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и соответствующими постановлениями присоединены к сводному исполнительному производству.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 14 июня 2018 года наложен арест на имущество должника Субботина С.И. – транспортное средство ...», г/н <Номер обезличен>, черного цвета, о чем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 80 указанного закона составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого вручена должнику.

15 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, в качестве которого привлечено ООО «Аксерли», действующее на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Республике Коми.

Постановлением от 17 октября 2019 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика <Номер обезличен> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «...», г/н <Номер обезличен>, составила 1 108 900,00 руб.

Постановлением от 25 марта 2020 года имущество должника - транспортное средство «...», г/н <Номер обезличен>, передано на реализацию ТУ Росимущества в Республике Коми по цене, указанной в постановлении о принятии оценки, - 1 108 900,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.А. 28 июля 2020 года переданы характеризующие документы арестованного имущества на торги.

В связи с поступлением извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года цена на нереализованное имущество снижена на 15%, установлена в размере 942 565 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 64, 69, 80, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), статей 1, 2, 3 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее по тексту - Федеральный закон № 215-ФЗ от 20.07.2020), и, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что передача имущества должника на реализацию осуществлена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и соответствует фактическому состоянию сводного исполнительного производства, по которому остаток непогашенной задолженности на дату передачи имущества должника на реализацию превышает цену реализуемого имущества. В тоже время, учитывая предоставление должнику начиная с августа 2020 года рассрочки исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству в пределах требований на сумму 1 284 133,67 руб., на основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 применение мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, включая его реализацию, не допускается, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения 31 августа 2020 года постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют исследованным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, однако для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, для чего назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч.1, п.7 ч.2, п.2 ч.4 ст.85 закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.1,3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями частями 6-8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения такого постановления обязан передать имущество должника специализированной организации для реализации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ.

В отношении должника - индивидуального предпринимателя положениями части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрена возможность предоставления рассрочки исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанного лица исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более, чем на двенадцать месяцев и не позднее, чем до 01 августа 2021.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 предусмотрено, что в отношении должника - индивидуального предпринимателя в течение срока рассрочки не применяются меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. При этом сохраняют свое действие ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверено и оценено соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе по передаче на реализацию принадлежащего должнику Субботину С. И. имущества – автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, что позволило прийти к выводу о законности действий должностного лица службы судебных приставов в данной части.

Кроме того, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года ходатайство должника о предоставлении ему рассрочки удовлетворено, Субботину С. И. предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов с соответствии с предложенным им графиком рассрочки на общую сумму 1 284 133,67 руб., начиная с августа 2020 года, то применение мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, включая его реализацию, не допускается, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения 31 августа 2020 года постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции является правильными, основанными на системном толковании указанных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми о том, что рассрочка предоставлена Субботину С. И. как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем в рамках исполнительных производств, где он является должником – физическим лицом, и не подпадает по критерии лица, которому в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ от 20.07.2020, предоставлено право рассрочки, в связи с чем могут применяться меры принудительного исполнения в виде реализации автотранспортного средства, при этом автомобиль был арестован в рамках исполнительных производств, где Субботин С. И. являлся должником - физическим лицом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Субботин С. И., с 20 декабря 2004 года по настоящее время зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в соответствующем Едином государственном реестре.

18 августа 2020 года Субботин С. И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об утверждении на основании положений Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 графика погашения задолженности, взыскиваемой с него в рамках исполнительного производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Судебный пристав-исполнитель, разрешая ходатайство Субботина С. И. о предоставлении рассрочки в рамках сводного исполнительного производства, и оценив наличие у Субботина С. И. права на предоставлении рассрочки в заявленном объеме, в том числе и по исполнительным производствам, где он является должником - физическим лицом, нашёл возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года должнику Субботина С. И. предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов с соответствии с предложенным им графиком рассрочки на общую сумму 1 284 133,67 руб. (в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой взыскания в размере 1 356 137,22 руб.), в том числе и по исполнительным производствам, где Субботин С. И. является должником – физическим лицом.

Таким образом, данным постановлением судебного пристава-исполнителя установлено наличие у Субботина С.И. в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 права на предоставлении рассрочки исполнения требований судебных актов, а равно, в отношении Субботина С. И. как должника – индивидуального предпринимателя подлежат применению нормы части 2 статьи 2 названного Федерального закона, устанавливающие запрет применения мер принудительного исполнения в течение срока рассрочки.

Учитывая, что согласно утвержденному графику, рассрочка Субботину С.И. предоставлена с августа 2020 года, следовательно, уже в этот период меры принудительного исполнения не подлежали осуществлению.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в письме ФССП России от 29 июля 2020 года <Номер обезличен>-ДФ «О Федеральном законе от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ», согласно которым в случае, если арестованное и изъятое движимое имущество по месту жительства должника передано в специализированную организацию для реализации до вынесения постановления о предоставлении рассрочки, судебный пристав-исполнитель не отзывает арестованное имущество с реализации, не опровергает указанных выше выводов, поскольку из совокупного анализа текста названого письма следует, что указанные разъяснения касаются имущества должника – физического лица, а не должника – индивидуального предпринимателя.

При этом положениями части 2 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 определено, что в отношении должника - индивидуального предпринимателя в течение срока рассрочки не применяются меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, при этом могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Какого-либо расширительного толкования данные нормы не предполагают.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было арестовано в рамках исполнительных производств, где Субботин С. И. выступает должником – физическим лицом, поскольку как следует из постановления о наложении ареста от 15 июня 2018 года, а также постановления о принятии результатов оценки от 17 октября 2019 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2020 года и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 31 августа 2020 года, вынесены они были в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Субботина С. И.

В целом приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств, а также правильном толковании норм закона, подлежащих применению. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи