Решение по делу № 33а-5653/2019 от 13.08.2019

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-5653/2019

2а-1779/2019

55RS002-01-2019-002103-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре Шевелевой А.С.,    

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2019 года дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Кожевниковой Т.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе представителя Кожевниковой Т.Н. – Кожевниковой В.В, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Кожевниковой Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указала, что Кожевникова Т.Н. является собственником <...> объектов недвижимого имущества, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с задолженностью по оплате указанного налога за <...> в адрес Кожевниковой Т.Н. было направлено требование об уплате недоимки, пени, которое исполнено в полном объеме не было.

Просила взыскать с Кожевниковой Т.Н. задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере <...> руб.

Представитель административного истца Марьина М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца Кожевникова В.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевниковой Т. Н. – Кожевникова В.В. просит решение суда изменить. Со ссылкой на апелляционное определение Омского областного суда от <...> года отмечает, что Кожевникова Т.Н. признана собственником только <...> доли объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>, что судом учтено не было. Ввиду наложения ареста на указанное имущество не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности данного имущества. Полагает, что в связи с приведенными обстоятельствами взыскание полной суммы налога с Кожевниковой Т.Н. неправомерно, нарушает ее права. Отмечает, что правильность начисления налога налоговым органом с учетом конкретных обстоятельств дела возложена на суд, разрешающем спор, в связи с чем толкование судом первой инстанции выводов определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2524-О верным не является. Обращает внимание, что в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по иным основаниям, то государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

И.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей Кожевниковой Т.Н. – Кожевникову В.В., ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Дараеву Ю.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, п. 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По правилам п. 2 ст. 408 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ) сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), поступившим в налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, Кожевникова Т.Н. является собственником следующего имущества:

- помещения <...> по <...> с <...> года;

- квартиры № <...> по <...> с <...> года;

- <...> объектов нежилого назначения, расположенных по <...> с <...> (л.д. <...>).

    Через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом Кожевниковой Т.Н. направлено налоговое уведомление от <...> года об оплате в срок до <...> года налога на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Согласно требованию по состоянию на <...> года Кожевниковой Т.Н. предложено в срок до <...> года уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...>. (л.д. <...>).

Определением мирового судьи от <...> года судебный приказ, вынесенный <...> года, о взыскании с Кожевниковой Т.Н. налога на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, отменен (л.д. <...>).

С настоящим административным иском в суд ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к Кожевниковой Т.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб. обратилась <...> года.

Таким образом, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, сроки принудительного взыскания недоимки по налогу с ответчика, установленные ст. 48 НК РФ, соблюдены.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями Кожевникова Т.Н. со ссылками на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года об аресте имущества, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <...> года, невозможность регистрации права долевой собственности в связи с наложенным арестом судом, полагала, что её обязанность по оплате налога ограничивается в пределах стоимости <...> доли в праве собственности на общее имущество по <...> с бывшим супругом.

Отклоняя доводы административного ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2524-О, исходил из того, что истцом налог исчислен правомерно без учета вступившего в законную силу судебного акта об определении долей, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности Кожевниковой Т.Н. недвижимого имущества. Наличие ограничения в виде ареста имущества не свидетельствует о неправильности исчисления налоговым органом налога.

Судебная коллегия не подвергает сомнению, что порядок исчисления налога на имущество физических лиц основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 года № 7-П, от 13.06.1996 года №14-П, от 28.10.1999 года № 14-П, от 22.11.2000 года № 14-П, от 14.07.2003 года №12-П, от 12.07.2007 года № 10-П).

Материалами дела подтверждается, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года после вынесения приговора от этого же числа в отношении бывшего супруга административного ответчика по настоящему делу (по <...> УК РФ – <...> эпизода) по заявлению представителей потерпевших для обеспечения приговора в части гражданских исков был наложен арест на имущество Кожевниковой Т.Н., в том числе и на <...> объектов <...> (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года были признаны общей собственностью Кожевниковой Т.Н. и бывшего супруга, десять вышеуказанных объектов недвижимости, с определением доли в них бывшего супруга <...> в целях обращения на неё взыскания в ходе исполнительного производства в пользу правопреемника потерпевшего по уголовному делу (ТОО «Грамматорг»). Как указано в резолютивной части определения – обращение взыскания на недвижимое имущество производить в счет сводного исполнительного производства, возбужденного <...> года в отношении Кожевникова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. <...>).

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были истребованы из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее МРО по ОИП УФССП России по Омской области) сведения относительно исполнения вышеуказанного судебного акта.

Из представленных копий документов следует, что <...> доля в праве собственности на недвижимое имущество в принудительном порядке не реализовывалась, Кожевниковой Т.Н. право преимущественной покупки не предлагалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство (взыскатель ТОО «Гамматорг», должник Кожевников В.А.) окончено фактическим исполнением (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года МРО по ОИП УФССП России по Омской области снят арест с имущества Кожевникова В.А. (л.д. <...>).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области об отмене ареста имущества Кожевниковой Т.Н., наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, отказано (л.д. <...>).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года Кожевниковой Т.Н., вступившим в законную силу <...> года, в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года отказано (л.д. <...>).

Постановлением судьи Омского областного суда от <...> года в передаче кассационной жалобы Кожевниковой Т.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года и апелляционное постановление Омского областного суда от <...> года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. <...>).

Как предусматривалось п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Законом № 122-ФЗ прямо был предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации прав в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 19 этого Закона определялось, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Аналогичные нормы предусмотрены под. 37 п. 1 и п. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, наличие ареста на имущество, принятого постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2008 года, является объективным препятствием, для Кожевниковой Т.Н. по регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.08.2013 года, что во всяком случае не должно отражаться на её обязанности по несению налогового бремени в отношении имущества, принадлежащего другому лицу исходя исключительно из данных ЕГРН, как из того исходил суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам п. 3 ст. 408 НК РФ в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность Кожевниковой Т.Н. по оплате налога ограничивается в пределах стоимости <...> доли в праве собственности на общее имущество по <...> с бывшим супругом.

Согласно налоговому требованию общая сумма налога за объекты недвижимости по <...> составляет <...> руб., исковые требования налоговым органом заявлены на сумму <...> руб. в связи с оплатой Кожевниковой Т.Н. <...> руб., и применения налоговой льготы как пенсионеру в соответствии с под.10 п. 1 ст. 407 НК РФ относительно объекта с кадастровым номером № <...> (гараж) в размере <...> руб.

Следовательно, с Кожевниковой Т.Н. в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области по правилам ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 6 ст. 52, подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 июня 2019 года в части удовлетворения административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании с Кожевниковой Т.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей изменить.

Взыскать с Кожевниковой Т.Н., проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска недоимку по налогу на имущество физических лиц за <...> в размере <...> рублей.

В остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Кожевниковой Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за <...> отказать.

Взыскать с Кожевниковой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи