Решение по делу № 33-10456/2014 от 22.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудаков Н.Б.                    Дело № 33-10456/2014

                                        А-34

05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Нестеренко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Киселеву ФИО11 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Киселева А.В. - ФИО12.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеренко ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Киселеву ФИО14 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто из меха норки, заключенный <дата> года между Нестеренко ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Киселевым ФИО16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева ФИО17 в пользу Нестеренко ФИО18 <данные изъяты> рублей за некачественный товар, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева ФИО19 в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 14 октября 2011 года в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел меховое изделие - пальто из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку, в подарок своей девушке. <дата> года он полностью погасил сумму платежа за изделие. В ходе эксплуатации одного сезона - зимы 2012 года, на изделии появлялись недостатки, а именно: расходились швы на правом и левом карманах, а также в подмышечных местах, на поясе отрывались «помпоны». В ходе эксплуатации второго сезона - зимы 2013 года, на изделии появились другие недостатки, а именно: на левом и правом рукаве в области локтевого сустава и в центральной части подола спинки появились потертости меха, а также стали расходиться швы по всему изделию. В результате чего, дальнейшая носка шубы не представлялась возможной. <дата> года в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» была проведена экспертиза изделия. Согласно выводам эксперта, на изделии выявлены дефекты производственного характера. Методы обработки изделия не соответствуют промышленной технологии изготовления меховой одежды. Дефекты не устранимы, не допускаются требованиями ГОСТ-12999-66 пп. 1-11. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> рублей. <дата> года он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от <дата> года, с которой ответчик не согласился. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в продаже некачественного изделия, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы. В связи с вышеизложенным просил расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха норки, и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% присужденной денежной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Киселева А.В. - ФИО20 просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что истцом пропущены сроки, предусмотренные законом и договором для предъявления продавцу требований о расторжении договора купли продажи товара и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, <дата> года в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес> приобрел меховое изделие - пальто из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации изделия истцом выявлены недостатки товара, в связи с чем, он обратился к ИП Киселеву А.В. с претензией, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства за товар не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 401, 454 ГК РФ, ст.ст. 13. 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям стороны истца, представленным документам, в том числе, заключению экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Нестеренко А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, суд признал установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также учел, что доказательств того, что недостатки в товаре возникли в процессе его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст. 18 этого же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из акта экспертизы № № от <дата> года, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», на меховом изделии выявлены недостатки, в частности, скорняжные швы, выполненные фабричным способом на деталях спинки и полочек неровные – результат нарушения технологии выполнения швов и ниточного соединения меховых шкурок; нарушение процесса выделки меховой шкурки, кожевая ткань в области локтевого сустава и центральной части подола спинки со сквозным волосом и т.п. Согласно выводам эксперта, указанные дефекты возникли до передачи товара потребителю, носят производственный характер. Методы обработки изделия не соответствуют промышленной технологии изготовления меховой одежды. Дефекты не устранимы, не допускаются требованиями ГОСТ-12999-66 пп. 1-11) (л.д.16-24).

В данном случае, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который при разрешении данного спора принял в качестве доказательства вышеуказанную экспертизу, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими в товаре недостатки производственного характера.

В свою очередь, каких либо иных доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное заключение, подготовленное экспертом, имеющей высшее образование по специальности товаровед высшей квалификации по непродовольственным товарам и экспертную специальность (оценка и экспертиза товаров), стаж экспертной работы, является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества (наличие дефектов производственного характера), приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Нестеренко А.В. о возврате денежных средств уплаченных за женскую дубленку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, не противоречит положениям ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и добытым по делу доказательствам. Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения его прав со стороны ответчика, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Оспаривая решение, ответчик заявляет об истечении установленных договором и законом сроков предъявления ему требований о расторжении договора купли продажи товара и взыскании денежных средств, поскольку гарантийный срок, установленный договором в три месяца истек, также как и истек двухгодичный срок, предусмотренный ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный довод не может быть принят судебной коллегией, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. Сроки, названные в ст. 19 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлены для обнаружения недостатков товара, выполненной работы (оказанной услуги), но не для предъявления претензий потребителем.

Согласно ч. 2 ст. 19 данного Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Статьей 2 закона Красноярского края № 10-4659 от 29.04.2010 года «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары на территории Красноярского края, на основании части второй пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что зимний сезон в г. Норильске наступает с 10 октября.

Согласно гарантийного талона от <дата> года на меховое пальто, артикул № № продавец определил гарантийный срок на изделие в 3 три зимних месяца одного сезона, когда бы изделие не приобрел покупатель. Соответственно, гарантийный срок на изделие был установлен продавцом с <дата> года по <дата> года.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе эксплуатации первого сезона, зимой 2011-2012 года, истцом были обнаружены недостатки шубы в виде расхождения швов на правом и левом карманах, а также в подмышечных местах. В ходе эксплуатации второго сезона, зимой 2012-2013 года швы стали расходиться по всему изделию.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, вышеуказанным заключением экспертизы № № от <дата> года, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом РФ "О защите прав потребителей", истец такие доказательства представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены доказательства того, что недостатки в купленной шубе возникли до его передачи потребителю.

Сторона ответчика, не согласная с доказательствами истца, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ вправе была представить доказательства в обоснование своих возражений, однако таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку требования потребителя при наличии досудебной претензии своевременно удовлетворены не были, суд обоснованно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Киселева А.В. - ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: