Решение по делу № 2-972/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-972/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000629-63

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием ответчика Леваднего В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтушкина В.Е. к Леваднему В.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болтушкин В.Е. обратился в суд с иском к Леваднему В.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** напротив дома №*** по улице адрес*** в городе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, г.р.з. №*** под его управлением и автомобилем ***, г.р.з. №***, принадлежащим на праве собственности Нехорохших А.А., под управлением ответчика Леваднего В.А.

Вина Леваднего В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которое вступило в законную силу.

Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность Леваднего В.А. не была застрахована, право на управление данным транспортным средством он не имел.

В соответствии с актом экспертного исследования от *** №***, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ***, составляет 150 383,74 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату экспертного исследования составила 16 000 руб.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства, истец *** направил Леваднему В.А. письмо о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое было получено ответчиком ***. Однако материальный ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 150 383,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уточнил, что неверно указал собственника транспортного средства Нехороших А.А. соответчиком, хотя к нему исковые требования не предъявляет, указал, что Нехороших А.А. является третьим лицом по делу, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Левадний В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в ходе судебного заседания представил заявление о признании исковых требований, указал, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Нехороших А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не направил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания от ответчика Леваднего В.А. поступило заявление о признании исковых требований Болтушкина В.Е., в котором указал, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, в связи с чем судом данное признание иска принимается. Препятствий к признанию иска судом не установлено.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 832 руб.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 70% от уплаченной истцом суммы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 3 382,40 руб., подлежит возврату из бюджета.

Следовательно с Леваднего В.А. в пользу Болтушкина В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болтушкина В.Е. к Леваднему В.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Леваднего В.А. (***) в пользу Болтушкина В.Е. (***) ущерб в размере 150 383,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449,60 руб.

Возвратить Болтушкину В.Е. (***) государственную пошлину в размере 3 382,40 руб. по чеку по операции от ***, проведенной через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                      С.С. Городилова