Решение по делу № 2-214/2021 от 04.06.2021

78RS0004-01-2021-000277-96      

Дело № 2-214/2021                 08 ноября      2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ДЗП-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании солидарно основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 110484,65 рублей, неустойки в размере 318690,51 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15346 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Инвестстройпроект» был заключен договор микрозайма №, в соответствии, с условиями которого ООО «Инвестстройпроект» приняло у истца денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок 365 дней под 46,8 % годовых. Согласно договора заемщик обязался вносит платежи по договору в соответствии с графиком. В соответствии с п. 14 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, выплату процентов и /или иных платежей, причитающихся займодавцу, в соответствии с условиями договора, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,1 %, начисленной на просроченную к оплате суммы за каждый день просрочки. Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 1 429413,29 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в полном объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (п. 2.1.2 договора поручительства).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ДЗП-Центр» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,56-57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила (л.д. 56, 58).

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом суд отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЗП-Центр» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» заключили Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» предоставлены заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой за пользование займа процентов в размере 46,8% годовых, на срок 365 дней. Возврат займа осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей (л.д. 4-6, 8).

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» его обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между займодавцем и заемщиком: сумма займа -1000000 рублей, процентная ставка 46,8%, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д.7).

Во исполнение Договора микрозайма истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В установленный договором срок заемщиком и поручителем займ и проценты за пользование займом не возвращаются.

Истец направил Заемщику и поручителю требование о возврате займа, уплате процентов и неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок. Заемщик и поручитель в добровольном порядке займ не возвратили, процент и неустойку не уплатили (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с расчетом, у ответчика имелась задолженность: - по основанному долгу в сумме 1000000 рублей (сумма займа);

-по процентам -110484,65 рублей;

-неустойка - 318690,51 рублей.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и заемщиком не существовало заемных отношений, а между истцом и ответчиком не заключался договор поручительства, что сумма задолженности была погашена ответчиком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15346,00 рублей (платежное поручение л.д. 13).

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в размере 40 000,00 рублей оплачена (расходный кассовый ордер л.д. 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 15346 рублей, при подаче искового заявления по требованию неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей и по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (13200 руб. + 0.5 проц. от (1429175,16,24 руб.-1000000 руб.), а также расходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-135 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1429175 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1484521 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 16 копеек.

Решение для ответчика является заочным. Ответчик вправе подать в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Васильева С.А.