Решение от 18.09.2015 по делу № 2-1323/2015 от 04.06.2015

Дело №2-1323/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 г.                 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канбекова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты со страховой компании

У С Т А Н О В И Л:

Канбеков ФИО10 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты со страховой компании.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Каримова ФИО11, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Согласие» и автомобилем OPEL <данные изъяты> под управлением Азинова-Семенова ФИО12 собственником которого является Канбеков ФИО13., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС№ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен телеграммой о дате, времени и месте осмотра ТС для проведения экспертизы, за проведением которого истец обратился в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В результате вышеуказанного ДТП Канбекову ФИО15, законному владельцу поврежденного транспортного средства а/м <данные изъяты> был причинен ущерб и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., произошла конструктивная гибель транспортного средства, ремонт не целесообразен.

Величина восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет 506683рубля, таким образом, ремонт значительно превышает стоимость автомобиля, на основании чего его проведение, согласно выводам экспертизы, нецелесообразно.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП составляла 324 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет 63 000 рублей.

Сумма причиненного ущерба составила, за минусом годных остатков, 261 000 рублей (324 000 - 63 000 = 261 000).

В адрес ООО «Росгосстрах» были направлено уведомление о наступлении страхового случая и претензия посредством отправки заказных ценных писем с уведомлением и описью вложения, что подтверждается квитанциями и уведомлением о вручении.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 261000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2250руб., услуг ООО «Авторемуниверсал» в размере 1200руб., оформление нотариальной доверенности в размере 700руб.

Истец Канбеков ФИО16 и его представитель по доверенности Шинкарев ФИО17. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указано, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, что является обязательным условием при обращении по прямому возмещению убытков.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласи» по доверенности Логинова ФИО18. пояснила, что 01.04.2015г. к ним поступили документы от истца. Так как законом об ОСАГО предусмотрено возмещение по ПВУ, выплата не была осуществлена. Ответственность виновника ДТП Карамова ФИО19 застрахована по полису от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 120 000 рублей.

Третье лицо Карамов ФИО21. в судебном заседании просил иск удовлетворить, вину в ДТП подтвердил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Карамова ФИО22 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Азинова-ФИО23., собственником которого является истец ФИО2

Виновником ДТП был признан Карамов ФИО24 что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Согласие» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Канбекова ФИО25. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП Канбекову ФИО26, владельцу поврежденного транспортного средства, а/м <данные изъяты> был причинен ущерб и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., произошла конструктивная гибель транспортного средства. Величина восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составляет 506683рубля, стоимость ТС <данные изъяты> на момент ДТП составляет 324000руб., стоимость годных остатков ТС составляет 63000руб.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 261000руб., за вычетом годных остатков автомобиля.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей(Правила в редакции на момент заключения договора страхования Карамовым ФИО27)

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК Согласие» по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму 120 000 рублей, в пределах которой застрахована ответственность виновника.

В связи с чем, довод истца и его представителя о том, что его ответственность застрахована в пределах 400 000 рублей и потому со страховщика по прямому возмещению подлежит взысканию вся сумма причиненного ущерба, суд считает необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона об ОСАГО, страховщик по прямому возмещению действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.(п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО)

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично в размере 120 000 рублей.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный довод не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, доказательств того, что ответчик организовал осмотр, уведомлял о дате проведения осмотра истца, а истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, не представлено.

Напротив, истец, обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, просил организовать осмотр, указав о нетранспортабельности поврежденного автомобиля. (л.д.15)

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60000руб. (120000руб./50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2250руб., услуг ООО «Авторемуниверсал» в размере 1200руб. не подлежат удовлетворению, исходя из положений ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку сумма этих расходов превышает сумму лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца нотариальные расходы в размере 700руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.