Решение по делу № 2-976/2015 от 21.07.2015

к делу № 2-976./15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03 » сентября 2015 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

с участием представителя истца – Рогонян М.К., по доверенности - Маркова О.М.,

При секретаре: Луханиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогонян М .К. к НБ «ТРАСТ» (ОАО), третьему лицу ОАО СК «АВИА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Рогонян М.К., действующий на основании доверенности ... от 30.04.2015 г. в реестре № ... Туапсинского нотариального округа, - Марков О.М., обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к НБ «Траст» (ОАО), третьему лицу ОАО СК «АВИА» мотивируя свои требования тем, что 26.02.2013 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму 168 964,29 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 29 коп. на срок 48 месяцев под 45,9% годовых, полная стоимость кредита 58,08 %.При заключении кредитного договора, в нарушение закона, из суммы кредитных средств ответчик удержал: 3 379,29 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 29 коп за зачисление кредитных средств на счет клиента, пункт 1.16 кредитного договора;- 28 385,76 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 76 коп. за страхование жизни и здоровья, при этом, как стало известно от ОАО СК «АВИА», страховщику в качестве страховой премии было перечислено всего 1 013,76 рублей, а большую часть суммы в размере 27 372,00 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 коп. банк удержал в качестве комиссии по организации участия заемщика в Программе коллективного страхования. В следствие чего истица понесла материальные убытки, поскольку с неё было взыскано незаконно в общем размере 3 379,29 + 27 372,00 = 30 751,29 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 29 коп.

Истица полагает, что условия кредитного договора, и действия ответчика по взысканию с неё комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и комиссии по организации участия заемщика в Программе коллективного страхования, противоречат действующему законодательству. Истица обращалась в банк с единственной целью - получить кредит, своего письменного согласия на оплату комиссии по организации участия заемщика в Программе коллективного страхования, консультирования и вознаграждения банку по вопросам страхования не давала.

Просит суд, в силу ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, признать недействительным условие пункта 1.16 кредитного договора № ... от 26.02.2013 года согласно, которого на истицу была возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 29 коп; - расторгнуть договор участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, применить последствия расторжения договора и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. денежные средства в размере 27 372 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 коп; -взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 076,76 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 76 коп; - взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. неустойку (пени) в размере 30 751,90 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 90 коп; - взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. в возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. сумму наложенного на ответчика штрафа; - взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. судебные расходы в размере 20 700,00 (двадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп: 20 000 руб. составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде; 700 руб. судебная доверенность.

В судебное заседание истица Рогонян М. К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности О.М. Марков, действующий в интересах Рогонян М. К. в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства изложенные в иске.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством телеграммы. Представил суду возражение в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО СК «АВИА» в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письмо в размером страховой премии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 26.02.2013 года заключен кредитный договор № ... на сумму 168 964,29 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей 29 коп. на срок 48 месяцев под 45,9% годовых, полная стоимость кредита 58,08 %. При заключении кредитного договора, из суммы кредитных средств ответчик удержал 3 379,29 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 29 коп за зачисление кредитных средств на счет клиента, пункт 1.16 кредитного договора; - 28 385,76 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 76 коп. на страхование жизни и здоровья, как стало известно из ответа ОАО СК «АВИА», страховщику в качестве страховой премии перечислено 1 013,76 рублей, а оставшуюся часть суммы 27 372,00 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 коп. банк удержал в качестве комиссии за организацию участия заемщика в Программе коллективного страхования. Истица понесла материальные убытки, поскольку с неё было взыскано за счет кредитных средств в общем размере 3 379,29 + 27 372,00 = 30 751,29 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 29 коп. Истица полагает, что условия кредитного договора, и действия ответчика по взысканию с неё комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и комиссии за организацию участия в программе страхования противоречат действующему законодательству. Она обращалась в банк с единственной целью - получить кредит, своего письменного согласия на оплату комиссии по организации участия заемщика в Программе коллективного страхования, вознаграждение ответчику за услугу по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков не давала.

В соответствие с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснения представителя истца следует, что Рогонян М.К.выразив свое согласие на страхование жизни и здоровья разумно полагала, что оплаченные за счет кредитных средств деньги являются страховой премией, однако большая часть платы пошла не на страховую премию, а на вознаграждение ответчику за услугу по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков, что является неосновательным обогащением.

15.05.2015 года истица подала заявление о расторжении договора за услугу по организации программы финансовой и страховой защиты и возврате оставшейся части страховой суммы, но положительного ответа не получила, в данной услуге не нуждалась.

Как следует из ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно подп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 2 8.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 32 закона) предусмотрено, следующее: - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, поданное истцом заявление от 15.05.2015 года о расторжении договора по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков, возврате части страховой суммы, ответчик обязан был в силу поданного заявления о расторжении договора по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков, удовлетворить требование истца и произвести возврат части уплаченной истцом суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, что составляет согласно представленному расчету 30 751 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 90 коп.

Однако ответчик удерживал чужие денежные средства, в целях неосновательного обогащения, в следствие чего истец понес неоправданные убытки.

Таким образом банк при выдаче кредита, не довел до истца необходимой, достоверной и полной информации об оказываемой услуге вознаграждения, обеспечивающей возможность ее правильного экономического выбора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

15.05.2015годаистец направил ответчику претензию, каких либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии в порядке досудебного урегулирования спора предпринято не было.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работы, Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день, так как срок определен в днях, просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка (пени) за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке составляет размер 33 211,80 рублей. Однако в силу закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) не может быть выше основного требования, то есть выше 30 751,90 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 90 коп.

Суд считает, предоставленное требование правильным подлежащим взятию судом за основу, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, и порядке ст. 56 ГПК РФ иной расчет предоставлен ответчиком не был.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении прав Рогонян М.К., как потребителя, не удовлетворил в досудебном порядке требование истца, что повлекло неосновательное удерживание ответчиком денежных средств, а также нарушение её прав, как потребителя на получение своевременного ответа на претензию, то суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 6 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере: 29 627,28 (основное требование) + 3 212,69 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 30 751,90 руб. (неустойка) + 6 000 (возмещение морального вреда) = 74580,56 х 50 : 100 = 37290,28 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рогонян М.К. судебные расходы в виде издержек, на оплату юридической помощи представителя, которые с учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) составили размер 15 000 рублей; - за доверенность истица уплатила 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере4 051 рублей 39 коп. из которых 3751,39 рублей требования имущественного характера, 300 рублей требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогонян М.К. к НБ «ТРАСТ» (ОАО), третьему лицу ОАО СК «АВИА» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании комиссий, неустойки (пени), штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.16 кредитного договора № ... от 26.02.2013 года, согласно которого на истицу была возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истицы Рогонян М.К. денежные средства в размере 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 29 коп.

Расторгнуть договор по организации программы финансовой и страховой защиты заемщиков и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. денежные средства в остаточном размере 27 372(двадцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 76 коп.

Взыскать с ответчика в пользу потребителя истца законную неустойку (пени) в размере 30 751 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 90 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, состоящие из – 15 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде); - 700 руб. судебная доверенность.

Наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. штраф в размере 37 290,28 руб.

Всего взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рогонян М.К. 127 569 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму государственной пошлины в доход государства в размере 4 051 рублей 39 коп.

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: