Решение по делу № 22-4501/2023 от 18.07.2023

Судья Шинкарева О.В. № 22-4501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

судей: Ищенко Е.А., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

осужденных Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханова А.И., Григорьева В.Н., Барышевской Н.А., Арабаджиева А.Г., Коновалова И.А., Пантелеевой Т.В., Сардаковского В.А., Кониковой Н.Л., Баштовой Х.В., Ивахненко М.Х., Бойко А.Л. (путем видео-конференц-связи), Рыбалко В.А.;

их защитников – адвокатов Герюкова А.Д., Ивкова М.В., Сиренко А.Г., Ходырева А.С., Садовой И.А., Кунаева С.С., Близнюк Е.С., Ершовой И.А., Шегай С.В., Боровской И.Л., Землянской Ю.В., Болгова Д.А., Бабакова Р.П., Салминой Н.П., Егиазаряна Д.Н., Бортникова А.Ф., Краснощекова Д.М., Солода В.Ю., Ханмурзаева Р.М., Писарева Р.М., Землянской Я.И.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы:

- осужденной Александренко В.П. и ее защитника - адвоката Ивкова М.В.,

- осужденного Орасханова А.И.,

- осужденного Григорьева В.Н.,

- осужденной Барышевской Н.А. и ее защитников – адвоката Ершовой И.А., и Близнюк Е.С.

- осужденного Коновалова И.А. и его защитников - адвокатов Боровской И.Л. и Кушпиль К.С.,

- осужденного Бойко А.Л.,

- осужденного Арабаджиева А.Г.,

- защитника осужденной Пантелеевой Т.В.- адвоката Землянской Ю.В.

- осужденной Баштовой Х.В.,

- осужденной Кониковой Н.Л. и ее защитника – адвоката Салминой Н.П.

на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года, которым

Александренко (Литвинова) ФИО131, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снята с учета филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 26 февраля 2020 года по истечении испытательного срока,

осуждена по:

- по эпизоду № 1 – по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений;

- по эпизоду № 2 - по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 3 - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ 9 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 4 - по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 5 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ 9 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 6 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 7 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 8 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 9 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по эпизодам № 10 и № 12 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 11 - по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 13 - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по эпизодам № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Александренко (Литвиновой) В.П. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установленными на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Александренко (Литвинова) В.П. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, места жительства (пребывания);

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года в отношении Александренко (Литвиновой) В.П. постановлено исполнять самостоятельно.    

Орасханов ФИО132, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 29 сентября 2010 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных президиумом Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 05 августа 2014 года на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

2) приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 апреля 2018 года,

осужден:

- по эпизоду № 1 - по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений;

- по эпизоду № 5 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 12 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Орасханову А.И. постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года, окончательно Орасханову А.И. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Орасханов А.И. будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, места жительства (пребывания);

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Григорьев ФИО133 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2009 года (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 февраля 2013 года по отбытию наказания,

2) приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть по которому на 05 апреля 2018 года составляла 4 месяца 13 дней; содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 05 апреля 2018 года,

осужден

- по эпизоду № 1 - по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы сроком с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений;

- по эпизоду № 7 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду № 8 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяца лишения свободы;

- по эпизоду № 11- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Григорьеву В.Н. постановлено назначить наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года, и окончательно назначено Григорьеву В.Н. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Григорьев В.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, места жительства (пребывания);

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Барышевская ФИО134, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду № 1 - по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений;

- по эпизоду № 2 - по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы сроком;

- по эпизоду № 4 - по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 16 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Барышевской Н.А. постановлено назначить окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Барышевская Н.А. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, места жительства (пребывания);

- являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Коновалов ФИО135, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2004 года (с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 27 января 2005 года; постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 года (измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2004 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 года (измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года)) по ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (3 эпизода), ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 10 февраля 2006 года на основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2006 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней,

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2007 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 года (измененного апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года)) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 07 июля 2015 года по отбытию наказания,

осужден:

- по эпизоду № 2 - по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду № 4 - по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду № 16 - по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 20 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Коновалову И.А. постановлено назначить окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Арабаджиев ФИО136, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228; ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2015 года по отбытию наказания,

осужден

- по эпизоду № 6 – по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 10 - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 11 - по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду № 17 - по ч. 3 ст. 30, по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Арабаджиеву А.Г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Пантелеева ФИО137 20 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду № 6 - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 10 - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 17 - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Пантелеевой Т.В. постановлено назначить окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коникова ФИО138, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая: приговором мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 24 мая 2017 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; уплачен 25 марта 2021 года,

осуждена:

- по эпизоду № 8 - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду № 12 - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кониковой Н.Л. постановлено назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду № 8) и ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду № 12), в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 24 мая 2017 года постановлено назначить Кониковой Н.Л. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы сроком и штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде штрафа произведенную при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 24 мая 2017 года выплату в размере 7 000 рублей.

Она же осуждена по эпизоду № 14 – по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду № 14) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и Кониковой Н.Л. постановлено назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Баштовая ФИО139, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена:

- по эпизоду № 7 - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по эпизоду № 19 - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Баштовой Х.В. постановлено назначить окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бойко Александр Леонидович, 30 сентября 1966 года рождения, уроженец г. Таганрога, Ростовской области, русский, гражданин РФ, ранее судимый приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 марта 2012 года по отбытию наказания,

осужден по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханова А.И., Григорьева В.Н., Коновалова И.А., Бойко А.Л., Арабаджиева А.Г., Пантелеевой Н.В., Баштовой Х.В., Кониковой Н.Л. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Барышевской Н.А. и Пантелеевой Т.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок:

- времени содержания под стражей Александренко (Литвиновой) В.П. с 01 июня 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также времени ее задержания в административном порядке – с 30 мая 2017 года до 01 июня 2017 года;

- времени содержания Орасханова А.И. под стражей с 24 мая 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также времени его задержания в административном порядке – с 18 марта 2017 года до 19 марта 2017 года включительно;

- времени содержания Григорьева В.Н. под стражей с 05 апреля 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- времени содержания Барышевской Н.А. под стражей с 30 мая 2017 года до 01 июня 2017 года, с 19 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени нахождения Барышевской Н.А. под домашним арестом с 01 июня 2017 года до 19 января 2023 года;

- времени содержания Коновалова И.А. под стражей с 30 мая 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- времени содержания Арабаджиева А.Г. под стражей с 31 мая 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени его задержания в административном порядке – 30 мая 2017 года;

- времени содержания Пантелеевой Т.В. под стражей с 31 мая 2017 года до 02 июня 2017 года, с 19 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу; времени ее нахождения Пантелеевой Т.В. под домашним арестом с 02 июня 2017 года до 19 января 2023 года, а также с зачетом в этот срок времени ее задержания в административном порядке – 30 мая 2017 года;

- времени содержания Кониковой Н.Л. под стражей с 18 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени ее задержания в административном порядке – 30 мая 2017 года.

- времени содержания Баштовой Х.В. под стражей с 01 июня 2017 года до 03 июня 2017 года, с 09 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени нахождения Баштовой Х.В. под домашним арестом с 03 июня 2017 года до 09 октября 2019 года, а также с зачетом в этот срок времени ее задержания в административном порядке –31 мая 2017 года;

- времени содержания Бойко А.Л. под стражей с 30 мая 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ:

- время задержания Александренко (Литвиновой) В.П. в административном порядке – с 30 мая 2017 года до 01 июня 2017 года, а также время ее содержания под стражей с 01 июня 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- время содержания под стражей Барышевской Н.А. с 30 мая 2017 года до 01 июня 2017 года, с 19 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- время задержания Пантелеевой Т.В. в административном порядке – 30 мая 2017 года, а также время ее содержания под стражей с 31 мая 2017 года до 02 июня 2017 года, с 19 января 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- время задержания Кониковой Н.Л. в административном порядке – 30 мая 2017 года, а также время ее содержания под стражей с 18 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- время задержания Баштовой Х.В. в административном порядке –31 мая 2017 года, а также время ее содержания под стражей с 01 июня 2017 года до 03 июня 2017 года, с 09 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ:

- время содержания под стражей Бойко А.Л. с 30 мая 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу

- время задержания Орасханова А.И. в административном порядке – с 18 марта 2017 года до 19 марта 2017 года включительно, время его содержания под стражей с 24 мая 2017 года до дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года в законную силу; а также время содержания под стражей Орасханова А.И. с 05 апреля 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ:

- время содержания под стражей Григорьева В.Н. с 05 апреля 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- время содержания под стражей Коновалова И.А. с 30 мая 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- время задержания Арабаджиева А.Г. в административном порядке – 30 мая 2017 года, а также время его содержания под стражей с 31 мая 2017 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 10 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы:

- Барышевской Н.А. - с 01 июня 2017 года до 19 января 2023 года;

- Пантелеевой Т.В. - с 02 июня 2017 года до 19 января 2023 года;

- Баштовой Х.В. - с 03 июня 2017 года до 09 октября 2019 года.

Срок дополнительного наказания Александренко (Литвиновой В.П.), Орасханову А.И., Григорьеву В.Н., Барышевской Н.А. в виде ограничения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Сардаковский В.А., Ивахненко М.Х., Рыбалко В.А., приговор в отношении которых никем не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Александренко (Литвинова) В.П. осуждена

- за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями (эпизод №1);

- за 2 эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере, соответственно, 0,014 грамма и 0,517 грамма), в составе организованной группы (по каждому эпизоду - с Барышевской Н.А. и Коноваловым И.А. (эпизоды №2 и №4);

- за 2 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размере, соответственно, 8,38 грамма и 969,77 грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды №3 и №13);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (смеси, содержащей ацетилкодеин, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размере 1,88 грамма) в составе организованной группы с Ивахненко М.Х. и Рыбалко В.А., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №9);

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы с Григорьевым В.Н. и Арабаджиевым А.Г., в крупном размере (смеси, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размере 5,47 грамма) (эпизод №11);

- за 6 эпизодов покушения незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы (соответственно, по эпизодам: №5 – с Орасхановым А.И., №6 – с Арабаджиевым А.Г. и Пантелеевой Т.В., №7 – с Григорьевым В.Н. и Баштовой Х.В., №8 – с Григорьевым В.Н., Сардаковским В.А. и Кониковой Н.Л.; №10 и №12 – с Арабаджиевым А.Г. и Пантелеевой Т.В., а также с Орасхановым А.И., Сардаковским В.А. и Кониковой Н.Л.; №14 - №19 – с Сардаковским В.А. и Кониковой Н.Л.; с Рыбалко В.А.; с Барышевской Н.А. и Коноваловым И.А.; с Арабаджиевым А.Г. и Пантелеевой Т.В.; с Ивахненко М.Х.; с Баштовой Х.В.), в крупном размере (смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в размерах, соответственно, по эпизодам: №5 – 13,51 грамма, №6 - 5,36 грамма, №7 – 3,27 грамма, №8 – 4.40 грамма, №10 и №12 – 2,52 и 3,42 грамма, №14-19 – 70,146 грамма, 12,69 грамма, 2,41 грамма, 27,97 грамма, 18,06 грамма, а также 20,19 грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды №5, №6, №7, №8, №10 и №12 (как одно преступление), №14-19 (как одно преступление);

Орасханов А.И. осужден

- за участие в преступном сообществе (преступной организации) (эпизод №1);

- за 2 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе организованной группы (соответственно, по эпизодам: №5 – с Александренко (Литвиновой) В.П., №12 –с Александренко (Литвиновой) В.П., Сардаковским В.А. и Кониковой Н.Л.), в крупном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размерах, соответственно, по эпизодам: №5 – 13,51 грамма, №12 – 3,42 грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды №5 и №12).

Григорьев В.Н. осужден:

- за участие в преступном сообществе (преступной организации) (эпизод №1);

- за 2 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы (соответственно, по эпизодам: №7 – с Александренко (Литвиновой) В.П. и Баштовой Х.В., №8 – с Александренко (Литвиновой) В.П., Сардаковским В.А. и Кониковой Н.Л.), в крупном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размерах, соответственно, по эпизодам: №7 – 3,27 грамма, №8 – 4,40 грамма грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды №7 и№8);

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы (с Александренко (Литвиновой) В.П. и Арабаджиевым А.Г.), в крупном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размере 5,47 грамма) (эпизод №11).

Барышевская Н.А. осуждена:

- за участие в преступном сообществе (преступной организации) (эпизод №1);

- за 2 эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размере, соответственно, 0,014 грамма и 0,517 грамма), в составе организованной группы (соответственно по эпизодам: № 2 - с Александренко (Литвиновой) В.П., Бойко А.Л. и Коноваловым И.А., №4 - с Александренко (Литвиновой) В.П., и Коноваловым И.А.) (эпизоды №2 и №4);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере – 2,41 грамма, в составе организованной группы (с Александренко (Литвиновой) В.П. и Коноваловым И.А.), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №16).

Коновалов И.А. осужден

- за 2 эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размере, соответственно, 0,014 грамма и 0,517 грамма), в составе организованной группы (по каждому эпизоду - с Александренко (Литвиновой) В.П. и Барышевской Н.А.) (эпизоды №2 и №4);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере – 2,41 грамма, в составе организованной группы (с Александренко (Литвиновой) В.П. и Барышевской Н.А.), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №16).

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (метиловый эфир бутановой кислоты в размере 0,43 грамма) (эпизод №20).

Арабаджиев А.Г. осужден:

- за 3 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы (соответственно, по каждому из 3 эпизодов – с Александренко (Литвиновой) В.П. и Пантелеевой Т.В.), в крупном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размерах, соответственно, по эпизодам: №6 – 5,36 грамма, №10 – 2,52 грамма, №17- 27,97 грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды №6, №10, №17);

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы (с Александренко (Литвиновой) В.П. и Григорьевым В.Н.), в крупном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размере 5,47 грамма) (эпизод №11).

Пантелеева Т.В. осуждена:

- за 3 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в составе организованной группы (соответственно, по каждому из 3 эпизодов – с Александренко (Литвиновой) В.П. и Арабаджиевым А.Г.), в крупном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размерах, соответственно, по эпизодам: №6 – 5,36 грамма, №10 – 2,52 грамма, №17- 27,97 грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды №6, №10, №17);

Баштовая Х.В. осуждена:

- за 2 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе организованной группы (соответственно, по эпизодам: №7 – с Александренко (Литвиновой) В.П. и Григорьевым В.Н., №19 - с Александренко (Литвиновой) В.П.), в крупном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размерах, соответственно, по эпизодам: №7 – 3,27 грамма, №19 – 20,19 грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды №7, №19);

Коникова Н.Л. осужден:

- за 2 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе организованной группы (соответственно, по эпизодам: №8 – с Александренко (Литвиновой) В.П., Григорьевым В.Н. и Сардаковским В.А., №12 - с Александренко (Литвиновой) В.П., орасхановым А.И. и Сардаковским В.А.), в крупном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размерах, соответственно, по эпизодам: №8 – 4,40 грамма, №12 – 3,42 грамма), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды №8, №12).

Бойко А.Л. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (смеси, содержащей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в размере 0,114 грамма), в составе организованной группы (с Александренко (Литвиновой) В.П., Барышевской Н.А. и Коноваловым И.А.) (эпизод №2).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Бойко А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Преступления совершены в г. Таганроге, г. Каменске-Шахтинском и г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Александренко (Литвинова) В.П. и Григорьев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденные Орасханов А.И., Барышевская Н.А., Коновалов И.А., Бойко А.Л., Арабаджиев А.Г., Пантелеева Т.В., Сардаковский В.А. и Коникова Н.Л. вину в совершении инкриминируемых деяний признали.

Осужденная Баштовая Х.В. первоначально признала вину частично по эпизоду №7, относящемуся к ул. Мурманской, 24, г. Ростова-на-Дону; в прениях вину признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная Александренко В.П. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Осужденная указывает на то, что она с первого дня задержания не признавала вину, говорила о том, что наркотические средства были подкинуты в ее автомобиль. Однако, суд встал на сторону обвинения, воспрепятствовал ее защите от незаконного уголовного преследования, лишая ее возможности допрашивать свидетелей по факту предъявленного обвинения.

По мнению осужденной, по делу допущен ряд нарушений закона об ОРД, а также других законов, которые остались незамеченными судом, что позволяет говорить о невозможности оценки совокупности доказательств для ее осуждения.

Поскольку в основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением закона, осужденная просит признать недопустимым доказательством CD-R№90/1-387 от 14 июня 2017 года (т.1 л.д. 204) и пояснительную записку (т.1 л.д. 205-212), так как в законе об ОРД имеется инструкция о взятии образца голоса, которая нарушена. В уголовном деле не имеется поручения следователя о взятии (отборе) образца ее голоса негласным путем.

Осужденная обращает внимание на свои объяснения (где она воспользовалась своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ), а также на протокол административного задержания (т.1 л.д.114, 108-113), в котором указано, что аудио и видео запись не велась, приложений к протоколу аудио «опроса» не прилагается. Суд сослался на то, что если обвиняемый отказался от дачи образца голоса, то образец может быть получен негласно. Постановление следователя о взятии образца голоса (в котором она отказалась) было вынесено в сентябре 2017 года. В связи с чем, осужденная полагает, что запись на CD-R№90/1-387 была добыта из неизвестного источника, с нарушением ее Конституционных прав и УПК РФ.

Осужденная цитирует содержание приговора и дает собственную оценку доказательствам и доводам суда.

Осужденная просит признать недопустимым доказательством ОРМ, опрос, и фоноскопические экспертизы.

Кроме того, по мнению осужденной, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, чем было нарушено ее право на защиту от предъявленного обвинения.

Осужденная не согласна с вмененной ей организацией преступного сообщества, и аргументирует свою позицию, ссылаясь на требования действующего законодательства, а также на материалы уголовного дела. Автор жалобы полагает, что ни следствием, ни судом не был доказан данный факт. В основу доказательств якобы преступного сообщества суд первой инстанции сослался недопустимые доказательства, а именно: заключение бухгалтерской экспертизы №3/12. Однако, в этой экспертизе нет ни одного доказательства, что какая-либо сумма денежных средств добыта незаконным способом; на следствии и в суде факт незаконных переводов не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ей номеров телефонов, в отношении которых были направлены запросы. Ничем не подтверждены домыслы следствия о наличии приложений «Киви Кошелек». По мнению осужденной, указанная выше экспертиза выходит за рамки вмененного ей периода инкриминируемого преступления на 1 год. В связи с изложенным, заключение экспертизы №4/6 от 15 февраля 2018 года (л.д. 199-217) осужденная просит исключить, как недопустимое доказательство.

Осужденная также обращает внимание на то, что все изъятые наркотические средства по всему уголовному делу общей массы никогда не составляли.

Автор жалобы излагает содержание показаний свидетелей по эпизодам №№2, 4, 6, совершенных в г.Таганроге, дает им свою оценку, просит оправдать по указанным эпизодам за непричастностью.

Осужденная Александренко (Литвинова) В.П. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Александренко В.П. - адвокат Ивков М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Кроме того, по мнению защитника, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, обвинение основывается лишь на показаниях членов якобы преступного сообщества, которые осознали противоправность своих действий и признали вину еще в ходе предварительного следствия; однако, как выяснилось в ходе судебного следствия, все признательные показания они дали под давлением следователя, в замен на более мягкую меру пресечения нежели тем, кто отказался признать вину.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на недопустимость показаний лиц, указавших на Александренко В.П., в качестве доказательств по уголовному делу.

Адвокат подробно анализирует заключение фоноскопической экспертизы, проведенной по инициативе органов предварительного следствия, и считает, что оно не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку имеет место нарушение действующего законодательства РФ при получении, хранении и передаче образцов для сравнительного исследования, а также при назначении и проведении фоноскопической экспертизы. В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о времени и обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования, что, по мнению адвоката, является грубейшим нарушением Инструкции о предоставлении результатов ОРД.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на недопустимость использования названного экспертного заключения в качестве доказательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, экспертное заключение необходимо признать недопустимым доказательством.

Адвокат Ивков М.В. просит приговор отменить, принять новое решение, которым оправдать Александренко В.П. по предъявленному ей обвинению, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Орасханов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденного, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Григорьев В.Н. просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Барышевская Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильную квалификацию ее действий.

Осужденная Барышевская Н.А. просит приговор отменить, изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Барышевской Н.А. - адвокат Ершова И.А. выражает несогласие с приговором. О

Защитник отмечает, что Барышевская Н.А. полностью осознала противоправность своих действий, признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась. В материалах дела имеется значительное количество доказательств, характеризующих Барышевскую Н.А. с положительной стороны.

Адвокат обращает внимание на то, что согласно имеющимся медицинским справкам, Барышевская Н.А. имеет очень ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ей постоянно необходимо быть под наблюдение врачей; в условиях изоляции ее здоровье лишь ухудшится; наказание, связанное с изоляцией от общества, может привести к необратимым негативным последствиям. Учитывая данные о личности Барышевской Н.А., адвокат считает возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Адвокат Ершова И.А. просит приговор изменить, назначить Барышевской Н.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Барышевской Н.А. - адвокат Близнюк Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Защитник указывает на то, что Барышевская Н.А. вину признала, в содеянном раскаялась. Она имеет ряд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом данного обстоятельства, а также данных, характеризующих личность осужденной, суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, наличие на ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у которой других родственников не имеется.

В настоящее время у Барышевской Н.А. в условиях следственного изолятора значительно прогрессирует ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; которое ведет к тяжелым необратимым для здоровья последствиям, представляющими опасность уже и для ее жизни.

По мнению адвоката, исправление осужденной Барышевской Н.А. возможно без изоляции от общества.

Адвокат Близнюк Е.С. просит приговор в отношении Барышевской Н.А. изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в прениях указал, что назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако, в приговоре суд указал местом отбытия наказания колонию особого режима, с чем Коновалов И.А. не согласен, так как в условиях содержания под стражей его состояние здоровья заметно ухудшилось.

Осужденный Коновалов И.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коновалова И.А. - адвокат Боровская И.Л. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению.

По мнению адвоката, судом при назначения наказания не в полной мере дана оценка указанным в приговоре смягчающим обстоятельствам.

Коновалов И.А. провел в следственном изоляторе более 6 лет. Защитник обращает внимание на его состояние здоровья, ссылаясь при этом на ряд имеющихся у осужденного заболеваний. В условиях следственного изолятора надлежащая медицинская помощь Коновалову И.А. не оказывалась, необходимое стационарное лечение он не получал.

Защитник приводит доводы, аналогичные доводам Коновалова И.А. о несогласии с видом исправительного учреждения.

Адвокат Боровская И.Л. просит приговор в отношении Коновалова И.А. изменить, снизить назначенное наказание

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коновалова И.А. - адвокат Кушпиль К.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Адвокат Кушпиль К.С. просит изменить, смягчив Коновалову И.А. наказание, а также изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Бойко А. Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Бойко А.Л. отмечает, что под арестом растет вероятность того, что он не доживет до освобождения. Осужденный обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья; а также указывает на то, что его мама, ФИО140, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осужденный ссылается также на то, что в суд не был доставлен главный свидетель обвинения ФИО141 проходящий по делу в качестве закупщика в рамках ОРМ «Проверочная закупка»; тем самым он был лишен возможности участвовать в его допросе в зале судебного заседания, что нарушило его право на защиту.

По мнению осужденного, ОРМ «Проверочная закупка» прошла с нарушениями, Так, на видеозаписи указана дата «1935 год», в связи с чем он ходатайствовал об исключении данного доказательства из числа доказательств или прекращении уголовного преследования по сроку давности, однако, ему было отказано.

По мнению осужденного, его зачислили в преступную группу для массовости, так как изначально уголовное дело было возбужлено по ч.1 ст.228 УК РФ; его арестовали именно по этой статье. В течение 2017 – 2018 г.г. начали появляться якобы соучастники, с которыми он познакомился только в 2019 году в суде.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебных прений у него болела голова и было высокое давление; он плохо понимал, что происходит и по совету адвоката Ханмурзаева Р.М. признал свою вину, чтобы смягчить приговор; о чем он сожалел и в последнем слове упомянул, что никогда никому не подчинялся и в преступную группу не входил.

Осужденный утверждает, что он не продавал наркотики, а только помогал другим найти наркотики, точно также, как и они ему, то есть выступал в роли посредника, а не продавца, что подтверждается показаниями свидетелей.

Опровергая показания Барышевской Н.А. о том, что она дала ему героин для реализации, ФИО142 указывает, что он брал героин в долг для себя, так как у него ухудшилось самочувствие.

Осужденный Бойко А.Л. просит приговор отменить, и назначить новое рассмотрение дела, а также выделить его уголовное дело в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный Арабаджиев А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пантелеевой Т.В. - адвокат Землянская Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

По мнению защитника, суд формально перечислил все положительные характеристики ФИО143 не дал в полной мере оценку ее заслугам перед обществом. Находясь под домашним арестом, осужденная занималась благотворительностью и помогала детским домам и детям – инвалидам. Верховный Суд РФ счел благотворительность хорошим способом загладить вину.

При назначении наказания, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО144 находясь под домашним арестом, на момент вынесения приговора уже отбыла 5 лет 8 месяцев. Назначая наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, суд обязан был учесть, что в день оглашения приговора ФИО145 уже отбыто более половины срока назначенного наказания и в связи с этим применить положения ст.73 УК РФ.

По мнению адвоката, вина ФИО146, она не делала закладки, не покупала, не продавала наркотические вещества, а лишь помогала своему сожителю Арабаджиеву А.Г., страдающему наркозависимостью: лишь диктовала адреса. Она свои показания не меняла, вину признавала, давала правдивые показания, способствовала раскрытию преступления.

По мнению защитника, судом не было принято во внимание, что ФИО147 дала признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые суд мог признать в качестве явки с повинной.

Адвокат Землянская Ю.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить Пантелеевой Т.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Баштовая Х.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Осужденная Баштовая Х.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Коникова Н.Л. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью.

Осужденная указывает на то, что она вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном. Осужденная считает, что судом не были учтены ее сложные жизненные обстоятельства, которые она излагает в своей жалобе; отмечает, что из-за сложившейся психотравмирующей ситуации была готова на любую работу для обеспечения своего сына.

Осужденная приводит обстоятельства общения с ФИО148 и указывает, что сначала она ему помогала: несколько раз диктовала ФИО149 адреса закладок, которые ей передавал ФИО150 а затем оказала ему непосредственную помощь в сбыте наркотических средств путем закладок.

Наркотические средства она никогда не употребляла, ранее сбытом не занималась, на учете у врача-нарколога или психиатра не состоит. В период нахождения под стражей ее нервная система истощилась, а состояние здоровья ухудшилось.

Автор жалобы просит сложившуюся у нее крайне сложную жизненную ситуацию признать как исключительную, и применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ.

Осужденная Коникова Н.Л. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кониковой Н.Л. – адвокат Салмина Н.П. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью.

По мнению защитника, судом не были в полной мере учтены сложные жизненные обстоятельства, в которых оказалась Коникова Н.Л. в период вменяемых ей деяний. При этом Коникова Н.Л. свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Излагая обстоятельства, связанные с личной жизнью Кониковой Н.Л., а также обстоятельства совершенных ею противоправных деяний, адвокат обращает внимание, что Коникова Н.Л. наркотические средства никогда не употребляла, на учетах у врача-нарколога или психиатра не состоит, в противоправную деятельность была вовлечена лишь потому, что находилась в крайне сложной жизненной ситуации и не смогла разрешить ее по-другому.

Жизненные обстоятельства, которые сложились у Кониковой Н.Л. начиная с 2016 года, постоянная боязнь за своего долгожданного и выстраданного ребенка, травля и унижения со стороны бывшего мужа, потеря средств к существованию, невозможность нормально работать, долги и необходимость оказывать помощь родителям, все это фактически поставило Коникову Н.Л. в безвыходную ситуацию.

Адвокат полагает, что судом при вынесении приговора не было в полной мере учтено, что фактически Кониковой Н.Л. вменяемые ей преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ.

Нахождение более 4-х лет в условиях следственного изолятора стало суровым наказанием для осужденной, особенно тяжелым из-за осознания, что в результате ее действий она разлучена со своим ребенком.

В случае применения положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом объективной возможности исправления Кониковой Н.Л. без реального отбывания наказания, адвокат просит суд применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Кониковой Н.Л. наказание условным.

Адвокат Салмина Н.П. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденные Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханов А.И., Григорьев В.Н., Барышевская Н.А., Арабаджиев А.Г., Коновалов И.А., Пантелеева Т.В., Сардаковский В.А., Коникова Н.Л., Баштовая Х.В., Ивахненко М.Х., Бойко А.Л., участвующие в судебном заседании путем видео-конференц-связи, а также осужденный Рыбалко В.А.; их защитники – адвокаты Герюков А.Д., Ивков М.В., Сиренко А.Г., Ходырев А.С., Садовая И.А., Кунаев С.С., Близнюк Е.С., Ершова И.А., Шегай С.В., Боровская И.Л., Землянская Ю.В., Болгов Д.А., Бабаков Р.П., Салмина Н.П., Егиазарян Д.Н., Бортников А.Ф., Краснощеков Д.М., Солод В.Ю., Ханмурзаев Р.М., Писарев Р.М., Землянская Я.И., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Александренко (Литвиновой) В.П., Орасхановым А.И., Григорьевым В.Н., Барышевской Н.А., Арабаджиевым А.Г., Коноваловым И.А., Пантелеевой Т.В., Кониковой Н.Л., Баштовой Х.В., Бойко А.Л. является обоснованным (за исключением эпизода №1 – создания преступного сообщества и участия в нем).

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Так, виновность осужденных подтверждается подробными признательными показаниями, данными осужденной Кониковой Н.Л. в суде, а осужденными Арабаджиевым А.Г., Ивахненко М.Х., Баштовой Х.В., Пантелеевой Т.В., Рыбалко В.А., Барышевской Н.А., Коноваловым И.А. – на предварительном следствии; полным признанием своей вины осужденным Бойко А.Л., подтвердившим совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении; а также показаниями осужденного Сардаковского В.А. в той части, в которой он не отрицал свою вину по предъявленным ему эпизодам, отрицая причастность к ним Кониковой Н.Л.

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду №2 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Барышевской Е.А., Коновалова И.А., Бойко А.Л. подтверждается: показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года; протоколом обыска (выемки) от 30 мая 2017 года с фототаблицей к нему; протоколом обыска (выемки) от 30 мая 2017 года; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 30 мая 2017 года; рапортом оперуполномоченного ОКОН ГУМВД России по г. Таганрогу Борисовского М.В. от 17 января 2017 года; материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 17 января 2017 года, в том числе, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом личного досмотра и изъятия; актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов с приложением к нему, актом добровольной выдачи; актом личного досмотра и изъятия; актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; заключением эксперта № 2/977 от 30 октября 2017 года с фототаблицей к нему; заключением эксперта № 2/978 от 30 октября 2017 года с фототаблицей к нему; заключением эксперта № 2/1161 от 08 ноября 2017 года с фототаблицей к нему; заключениями экспертов № 2/1158, № 2/1159, № 2/1160 от 03 ноября 2017 года с фототаблицами к ним; заключением эксперта № 168 от 18 февраля 2017 года; заключением эксперта № 4/63 от 15 февраля 2018 года; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением к нему; ответом ПАО «Вымпелком» от 25 октября 2017 года; ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 16 октября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 01, 13, 14, 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2018 года с фототаблицей к нему.

По эпизоду №3 вина Александренко (Литвиновой) В.П. подтверждается; показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду их смерти; а также письменными материалами уголовного дела: рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области Хачкинаяна А.Л. от 26 января 2017 года, рапортом оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАо. от 26 января 2017 года, протоколами осмотра места происшествия от 26 января 2017 года с фототаблицами; актами обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 26 января 2017 года с учетом постановления о восстановлении утраченных материалов уголовного дела от 01 марта 2019 года; заключениями эксперта № 4/2659 и № 4/2660 от 22 ноября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 24.09.2018 года, заключением экспертов № 2/1303 от 24 января 2018 года с фототаблицей и приложением; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 апреля 2018 года с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №4 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Барышевской Н.А., Коновалова И.А. подтверждается показаниями свидетелей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данными ими в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года; рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Борисовского М.В. от 19 февраля 2017 года; материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 19 февраля 2017 года, в том числе: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом личного досмотра и изъятия; актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов с приложением к нему; актом добровольной выдачи; актом личного досмотра и изъятия; актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 20 февраля 2017 года; протоколом обыска (выемки) от 30 мая 2017 года с фототаблицей к нему; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 30 мая 2017 года; рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу Борисовского М.В. от 15 февраля 2017 года; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 07 февраля 2017 года; справкой оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07 февраля 2017 года по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Таганрогу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В. от 07 февраля 2017 года; материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 07 февраля 2017 года, в том числе, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом личного досмотра и изъятия; актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов с приложением к нему; актом добровольной выдачи; актом личного досмотра и изъятия; актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30 мая 2017 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года с фототаблицами к ним; заключением эксперта № 2/1161 от 08 ноября 2017 года с фототаблицей к нему; заключениями экспертов № 2/1158 и № 2/1159 от 03 ноября 2017 года с фототаблицами к нему; заключениями экспертов № 463 и № 464 от 20 апреля 2017 года; заключением эксперта № 462 от 17 апреля 2017 года; заключением эксперта № 4/63 от 15 февраля 2018 года; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением к нему; ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 16 октября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами к ним; протоколами осмотра предметов (документов) от 19 января, 01 апреля, 13,14 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами к ним; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей к нему.

По эпизоду №5 вина Александренко (Литвиновой) В.П. и Орасханова А.И. подтверждается: показаниями свидетелей Зейналова А.А.о., Соловьева А.Н., Бабаева Т.Р., Поливода В.Ф., Слонько Ю.А., Жидоморова Д.А., Дармина В.А., данными им в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данными им в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду его смерти, а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 10 февраля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 года с фототаблицей к нему; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 10 февраля 2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области Герасименко Е.С. от 10 февраля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 года с фототаблицей к нему; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 10 февраля 2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10 февраля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 года с фототаблицей к нему; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 10 февраля 2017 года; рапортом оперуполномоченного УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 10 февраля 2017 года по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года с фототаблицами к ним; заключением эксперта № 4/690 от 28 марта 2017 года; заключением эксперта № 4/692 от 03 апреля 2017 года; заключением эксперта № 4/691 от 31 марта 2017 года, заключением эксперта № 4/63 от 15 февраля 2018 года; заключениями экспертов № 2/1310 и № 2/1311 от 31 января 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом ПАО «Вымпелком» от 25 октября 2017 год; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 01, 03, 06 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №6 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Арабаджиева А.Г., Пантелеевой Т.В. подтверждается показаниями свидетелей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данными им в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года; рапортом оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 30 марта 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2017 года с фототаблицей; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 30 марта 2017 года; справкой об исследовании № 4/876 от 31 марта 2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 марта 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года с фототаблицей; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 31 марта 2017 года; справкой об исследовании № 4/883 от 31 марта 2017 года; протоколами об административном задержании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 30 мая 2017 года с учетом постановлений об уточнении обстоятельств уголовного дела от 06 июня 2018 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года с фототаблицами; заключением эксперта № 4/1736 от 02 августа 2017 года; заключением экспертов № 2/1051 от 16 ноября 2017 года с фототаблицей; заключением экспертов № 2/1050 от 21 ноября 2017 года с фототаблицей; заключением эксперта № 4/63 от 15 февраля 2018 года; заключение экспертов № 2/81 от 20 февраля 2018 года с фототаблицей и приложением; заключениями экспертов № 2/1308 и № 2/1302 от 31 января 2018 года с фототаблицей и приложением; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением к нему; ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 14 ноября 2017 года, ответом Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 10 октября 2017 года с приложением к нему; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 03, 05, 06, 07, 10 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей к нему.

По эпизоду №7 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Григорьева В.Н. и Баштовой Х.В. подтверждается показаниями свидетелей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ввиду смерти каждой из них, а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.П. от 30 мая 2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 апреля 2017 года; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 06 апреля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2017 года с фототаблицей; протоколом об административном задержании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 мая 2017 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года с фототаблицами; заключением эксперта № 4/896 от 02 мая 2017 года; заключением эксперта № 4/1762 от 04 августа 2017 года; заключением эксперта № 4/63 от 15 февраля 2018 года; заключениями экспертов № 2/1307 и № 2/1308 от 31 января 2018 года с фототаблицей и приложением; заключением экспертов № 2/1299 от 24 января 2018 года с фототаблицей и приложением; заключением экспертов № 2/72 от 06 марта 2018 года с фототаблицей и приложением; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; протоколом предъявления лица для опознания от 20 октября 2017 года; ответом ПАО «Вымпелком» от 10 октября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицей; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03, 05, 06, 15 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей; заключением эксперта № 2/1049 от 09 ноября 2017 года с фототаблицей; ответом начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тоннельная, 4, от 23 ноября 2022 года.

По эпизоду №8 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Григорьева В.Н., Сардаковского В.А. и Кониковой Н.Л. подтверждается показаниями свидетелей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года с учетом постановления о восстановлении утраченных материалов уголовного дела от 30 апреля 2018 года и постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 2/1052 от 01 ноября 2017 года, № 2/1206 от 15 ноября 2017 года, № 2/1207 от 17 ноября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 4/1001 от 15 мая 2017, № 2/74 от 19 февраля 2018 года, № 2/1314 и № 2/1315 от 31 января 2018 года, № 2/1299 от 24 января 2018года с фототаблицами к ним; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением к нему; протоколом предъявления лица для опознания от 20 октября 2017 года; ответом ПАО «МТС» от 22 ноября 2017 года; ответом ПАО «МТС» от 17 ноября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколом обыска (выемки) от 30 мая 2017 года с фототаблицей; рапортом оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 20 апреля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года с фототаблицей; актом обследования участка местности от 20 апреля 2017 года; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 01, 03, 05, 06 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей; ответом начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тоннельная, 4, от 23 ноября 2022 года.

По эпизоду №9 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Ивахненко М.Х. и Рыбалко В.А. подтверждается: показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года; рапортом оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области Зейналова А.А.о. от 21 апреля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года с фототаблицей; рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 25 апреля 2017 года; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 21 апреля 2017 года; рапортом оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21 апреля 2017 года о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом об административном задержании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30 мая 2017 года с учетом постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела от 06 июня 2018 года; протоколом об административном задержании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31 мая 2017 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 4/1733 от 02 августа 2017 года, № 2/1048 от 20 ноября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 2/1309 от 31 января 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом ПАО «МТС» от 17 ноября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 01, 03, 06, 15 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №10 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Арабаджиева А.Г. и Пантелеевой Т.В. подтверждается: показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) В.П. от 30 мая 2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24 апреля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года с фототаблицей; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 24 апреля 2017 года; справкой об исследовании № 4/1111 от 24 апреля 2017 года; рапортом оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.о. от 24 апреля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года с фототаблицей; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 24 апреля 2017 года; справкой об исследовании № 4/1110 от 24 апреля 2017 года; протоколами об административном задержании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 30 мая 2017 года с учетом постановлений об уточнении обстоятельств уголовного дела от 06 июня 2018 года; рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» старшего оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от 24 апреля 2017 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 4/1736 от 02 августа 2017 года, № 2/1051 от 16 ноября 2017 года, № 2/1050 от 21 ноября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 2/81 от 20 февраля 2018 года, № 2/1300 и №2/1301 от 24 января 2018 года, № 2/1304 от 31 января 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 14 ноября 2017 года; ответом Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 10 октября 2017 года с приложением; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 01, 03, 05, 10 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №11 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Григорьева В.Н. и Арабаджиева А.Г. подтверждается: показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также свидетеля под псевдонимом «Николай», данными им в судебном заседании, а также письменными доказательствми: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года; ответом начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тоннельная, 4, от 23 ноября 2022 года; протоколом предъявления лица для опознания от 20 октября 2017 года; протоколом об административном задержании Арабаджиева А.Г. от 30 мая 2017 года с учетом постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела от 06 июня 2018 года; рапортом заместителя начальника 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24 апреля 2017 года; материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 24 апреля 2017 года, в том числе, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 12 апреля 2017 года; актом личного досмотра, изъятия вещей и документов; актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов; актом личного досмотра, изъятия вещей и документов; актом наблюдения; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 апреля 2017 года; заключениями эксперта № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года; № 2/1050 от 21 ноября 2017 года, № 4/1736 от 02 августа 2017 года; № 4/1010 от 15 мая 2017 года; № 4/63 от 15 февраля 2018 года; № 2/1299 от 24 января 2018 года, № 2/1306 от 31 января 2018 года, № 2/1300 от 31 января 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 10 октября 2017 года с приложением; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 03, 05, 10 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №12 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханова А.И., Сардаковского В.А. и Кониковой Н.Л. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО151, а также письменными доказательствми: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года, актом обследования участка местности от 27 апреля 2017 года, рапортом оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ФИО152. от 27 апреля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года с фототаблицей; справкой об исследовании № 4/1152 от 27 апреля 2017 года, рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ФИО153 от 27 апреля 2017 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ФИО154. от 28 апреля 2017 года по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; рапортом оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ФИО155 от 27 апреля 2017 года по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года с учетом постановления о восстановлении утраченных материалов уголовного дела от 30 апреля 2018 года и постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 4/1019 от 11 мая 2017 года, № 2/1052 от 01 ноября 2017 года, № 2/1206 от 15 ноября 2017 года, № 2/1207 от 17 ноября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 2/74 от 19 февраля 2018 года, № 2/1312 от 31 января 2018 года, № 2/1313 от 31 января 2018 года, № 2/73 от 07 марта 2018 года, № 4/1020 от 15 мая 2017 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом ПАО «Вымпелком» от 25 октября 2017 года, ответом ПАО «МТС» от 22 ноября 2017 года, ответом ПАО «МТС» от 17 ноября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколом обыска (выемки) от 30 мая 2017 года с фототаблицей; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 01, 03 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей; актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 27 апреля 2017 года; рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ФИО156 от 27 апреля 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года с фототаблицей; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25 июля 2018 года.

По эпизоду №13 вина Александренко (Литвиновой) В.П. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО157., а также письменными доказательствами: рапортом заместителя начальника 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ФИО158. от 30 мая 2017 года, протоколом об административном задержании Александренко (Литвиновой) В.П. от 30 мая 2017 года, протоколом обыска от 06 июня 2017 года; заключениями экспертов № 4/1243 от 02 июня 2017 года, № 4/1266 от 07 июня 2017 года, № 4/2208 от 29 сентября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 2/70 от 05 марта 2018 года с фототаблицей и приложением; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 03, 06, 07 и 10 апреля 2018 года с фототаблицами.

По эпизоду №14 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Сардаковского В.А. и Кониковой Н.Л. подтверждается: показаниями свидетелей: ФИО159 а также письменными доказательствми: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года, рапортами старшего оперуполномоченного 1-го отдела УКОН ГУМВД России по Ростовской области ФИО160 от 30 и 31 мая 2017 года; протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года с учетом постановления о восстановлении утраченных материалов уголовного дела от 30 апреля 2018 года и постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела; справкой об исследовании № 297 от 31 мая 2017 года, заключением эксперта № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 524 от 01 июня 2017 года, № 4/1764 от 08 августа 2017 года, № 2/1206 от 15 ноября 2017 года, № 2/1207 от 17 ноября 2017 года, № 2/1052 от 01 ноября 2017 года, № 4/2411 от 27 октября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 2/74 от 19 февраля 2018 года, № 4/1446 от 06 июля 2017 года, № 4/1445 от 30 июня 2017 года, № 4/1444 от 28 июня 2017 года, № 2/73 от 07 марта 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом ПАО «МТС» от 22 ноября 2017 года, ответом ПАО «МТС» от 17 ноября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; рапортом старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Сагировой Н.С. от 03 октября 2017 года; протоколом обыска (выемки) от 30 мая 2017 года с фототаблицей; протоколом об административном задержании Кониковой Н.Л. от 30 мая 2017 года; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 01, 03, 07, 17 апреля 2018 года с фототаблицами, протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №15 вина Александренко (Литвиновой) В.П. и Рыбалко В.А. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО161, а также письменными доказательствми: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года, рапортом старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области ФИО162 от 31 мая 2017 года, протоколом об административном задержании Рыбалко В.А. от 30 мая 2017 года с учетом постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела от 06 июня 2018 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 4/1735 от 03 августа 2017 года, № 4/1732 от 31 июля 2017 года, № 2/1048 от 20 ноября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом ПАО «МТС» от 17 ноября 2017 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 03, 06, 07, 15 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №16 вина Александренко (Литвинова) В.П., Барышевской Н.А. и Коновалова И.А. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО163, а также письменными доказательствми: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года, протоколом обыска (выемки) от 30 мая 2017 года с фототаблицей; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 30 мая 2017 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 724 от 07 июня 2017 года, № 720 от 05 июня 2017 года, № 727 от 09 июня 2017 года, № 2/1161 от 08 ноября 2017 года, № 2/1158 и № 2/1159 от 03 ноября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года с фототаблицами; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 16 октября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 03, 06, 07, 13 14 и 17 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду № 17 вина Александренко (Литвиновой) В.П., Арабаджиева А.Г. и Пантелеевой Т.В. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО164 а также письменными доказательствми: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года, рапортами следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области ФИО167. от 31 мая 2017 года; протоколами об административном задержании ФИО165. и ФИО166. от 30 мая 2017 года с учетом постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела от 06 июня 2018 года; справками об исследовании № 4/1413 и № 4/1414 от 31 мая 2017 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 4/1736 от 02 авугста 2017 года, № 4/1734 от 01 августа 2017 года, № 2/1051 от 16 ноября 2017 года № 2/1050 от 21 ноября 2017 года № 4/2290 от 16 октября 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 2/81 от 20 февраля 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от 14 ноября 2017 года, ответом Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 10 октября 2017 года с приложением; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 03, 06, 07, 10 и 17 апреля 2018 года фототаблицами протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №18 вина Александренко (Литвиновой) В.П. и Ивахненко М.Х. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО168., а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании от 30 мая 2017 года, рапортом старшего следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области ФИО169 от 01 июня 2017 года, протоколом об административном задержании ФИО170 от 31 мая 2017 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 4/1447 от 06 июля 2017 года, № 4/1731 от 31 июля 2017 года, № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 2/1309 от 31 января 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 06 и 17 апреля 2018 года с фототаблицей; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №19 вина Александренко (Литвиновой) В.П. и Баштовой Х.В. подтверждается: показаниями свидетелей: ФИО171 а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании Александренко (Литиновой) В.П. от 30 мая 2017 года, рапортом следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области ФИО172 от 01 июня 2017 года; протоколом об административном задержании ФИО173. от 31 мая 2017 года; заключениями экспертов № 2/977 и № 2/978 от 30 октября 2017 года, № 4/1762 от 04 августа 2017 года, № 4/1763 от 05 августа 2017 года, № 2/1049 от 09 ноября 2017 года № 4/63 от 15 февраля 2018 года, № 2/1307 и № 2/1308 от 31 января 2018 года, № 2/72 от 06 марта 2018 года с фототаблицами и приложениями; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; ответом ПАО «Вымпелком» от 10 октября 2017 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 18 и 19 января 2018 года с фототаблицами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 05, 06, 07 и 15 апреля 2018 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года с фототаблицей.

По эпизоду №20 вина Коновалова И.А. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО174 а также письменными доказательствми: протоколом обыска (выемки) от 30 мая 2017 года с фототаблицей; рапортом старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО175 от 16 июня 2017 года; заключением эксперта № 727 от 09 июня 2017 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2018 года с фототаблицей.

Показания осужденных, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы и оценены показания всех осужденных, в том числе, критически оценены показания осужденных, отрицавших свою виновность в содеянном.

При этом, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Арабаджиева А.Г., Ивахненко М.Х., Баштовой Х.В., Пантелеевой Т.В., Рыбалко В.А., Барышевской Н.А., Коноваловым И.А., данные ими на предварительном следствии. Эти показаниям были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: даны ими добровольно, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников. Осужденные имели право и возможность отказаться от дачи показаний, однако, этим правом не воспользовались.

Оснований к самооговору и оговору осужденными других соучастников из материалов уголовного дела не усматривается, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Изменение осужденными показаний в суде, а также отрицание ими своей вины на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно оценены их желанием избежать либо смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы жалоб о том, что признательные показания осужденными были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо в обмен на применение более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными и голословными. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они мотивировано опровергнуты на основе исследованных доказательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Показания свидетеля ФИО176 данные им в рамках предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ после предпринятых судом исчерпывающих мер по доставлению данного свидетеля.

Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», Наблюдение», «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ««Проверочная закупка», проведенных в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Все доводы стороны защиты относительно законности проведения и предоставления материалов ОРД не основаны на законе и материалах дела, а потому являются не состоятельными.

Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных также проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих судебных решений.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, ст. 164, ст. 166, ч.1 ст. 176, ст. 177, ст. 180 и т.д. УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ; квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Доводы осужденной Александренко (Литвиновой) В.П. относительно бухгалтерской судебной экспертизы являются несостоятельными и не могут поставить указанную экспертизу под сомнение.

Из материалов уголовного усматривается, что личные досмотры осужденных были проведены в рамках административного производства, что не препятствует дальнейшему учету составленных при этом протоколов в качестве доказательств по уголовному делу, учитывая, что они были получены в установленном законом порядке, с участием понятых.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора ряд иных доказательств, перечисленных в приговоре; относимость, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в апелляционных жалобах; указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников фактически полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы стороны защиты, в том числе:

- о невиновности осужденных;

- о провокации преступлений сотрудниками правоохранительных органов;

- о фальсификации материалов уголовного дела;

- о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при опознании осужденной Ивахненко М.Х. осужденного Григорьева В.Н., а также свидетелем ФИО177

- о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- об утрате материалов уголовного дела и оригиналов ряда доказательств (в том числе, акта обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств);

- о несоответствии наркотических средств, изъятых в закладках, наркотическим средствам, о которых идет речь в телефонных переговорах;

- о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля ФИО179., оговоре осужденных свидетелями обвинения (в том числе, свидетелем ФИО178

- о «монтаже» аудиозаписей,

- о незаконном отборе образцов голосов (в том числе, образцов голоса и речи Александренко (Литвиновой) В.П.) и в этой связи о недопустимости заключений судебных экспертиз;

- о неполноте проведенного предварительного следствия, не проведении ряда следственных действий, отсутствии конкретных доказательств и иные доводы.

Помимо оценок доводов сторон, изложенных судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Утверждения осужденной Александренко (Литвиновой) В.П. о том, что обнаруженные в ее автомобиле наркотики были подкинуты, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты Александренко (Литвиновой) В.П. о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как образцы ее голоса, полученные оперативным путем, без составления протокола, с нарушением ст. ст. 47, 166, 202 УПК РФ, на основе которых была проведены фоноскопическая судебная экспертиза, результаты которой, по мнению стороны защиты, не могут быть признаны объективными и достоверными.

Из материалов дела видно, что Александренко (Литвинова) В.П. отказалась от изъятия образцов голоса. При таких обстоятельствах следователь законно и обоснованно дал поручение оперативной службе получить образцы голоса указанного лица оперативным путем.

В противном случае, когда обвиняемый имеет право отказаться от дачи образцов голоса, а следователь, являющийся представителем стороны обвинения, других законных способов изъять эти образцы права не имеет, было бы налицо нарушение принципа уголовного судопроизводства, регламентирующего состязательность сторон.

При этом требования ст. 202 ч. 2 УПК РФ, согласно которой при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека, или унижающие его честь и достоинство, при отборе оперативным путем образцов голоса у Александренко (Литвиновой) В.П. нарушены не были, как не были нарушены и остальные требования ст. 202 УПК РФ, регламентирующие порядок получения образцов для сравнительного исследования.

Причастность Александренко (Литвиновой) В.П. к эпизодам преступлений, совершенных в г. Таганроге, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств приведенных в приговоре по данным эпизодам, в том числе, показаниями осужденных Барышевской Н.А., Коновалова И.А., телефонными переговорами, другими доказательствами.

Судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены доводы осужденного Бойко А.Л., связанные с датой на видеозаписи. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанная дата «1935 год» является технической ошибкой, которая не влияет на допустимость видеозаписи как доказательства, время осуществления которой и ее содержание подтверждено иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых.

В настоящее время осужденными и их защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденных и их защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников (за исключением эпизода №1) - несостоятельными.

Действиям всех осужденных по всем эпизодам, за исключением эпизода №1, дана правильная юридическая квалификация.

Доводы осужденного Бойко А.Л. о том, что «он лишь выступал в роли посредника, а не продавца» наркотических средств, т.е. о пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта являются несостоятельными.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года № 30) «О судебной практике про делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и др.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно п. 15.1 вышеуказанного постановления в случае, когда лицо передает приобретателю наркотиков по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений. «Распространение» является синонимом незаконного сбыта наркотиков. Распространение, то есть сбыт представляет уже разовую операцию в сфере незаконного оборота наркотиков. Если посредник приобретает несколько пакетиков с героином и передает их покупателю, оставив один для личного потребления, то в подобных случаях на квалификацию не должно влиять то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность, получил ли он вознаграждение за оказанные услуги. В данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт. При квалификации действий посредника безвозмездность передачи наркотиков лицу, которому они не принадлежат, значения не имеет, она не исключает наличия в действиях лица незаконного сбыта.

Таким образом, действия Бойко А.Л., выразившиеся в незаконной передаче иным лицам наркотических средств за денежное вознаграждение (равно и без такового), подтверждают, что при совершении этих деяний он выполнял роль исполнителя, а не пособника незаконного приобретения наркотических средств, как об этом ошибочно полагает осужденный.

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Уголовные дела и их соединение в одно производство по фактам сбыта наркотических средств были возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и основания.

Органом предварительного следствия дело расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к конкретному следственному действию, были соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости целого ряда доказательств в связи с нарушениями норм УПК РФ судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены; с этими оценками судебная коллегия полностью соглашается.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб право осужденных на защиту нарушено не было, поскольку их защиту, как на предварительном следствии, так и в суде осуществляли профессиональные защитники - адвокаты, которые были допущены с их согласия. Более того, защиту каждого осужденного фактически осуществляли два адвоката. Доводы Бойко А.Л. о том, что адвокат Ханмурзаев Р.М. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, судебная коллегия считает надуманными.

Вопреки утверждениям осужденных каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Содержание приговора соответствует требованиям закона. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не содержат данных, которые не были бы учтены судом при назначении наказания осужденным.

Так, наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, 61, 62, 63, 68, ч. 3 ст. 66, ч.3 и ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденных (в том числе, состояние здоровья осужденных и их родственников); наличия у всех осужденных обстоятельств, смягчающих наказание; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орасханову А.И., Григорьеву В.Н., Коновалову И.А., Арабаджиеву А.Г., Бойко А.Л. судом обоснованно признан рецидив преступлений, который у Орасханова А.И. и Бойко А.Л. является опасным рецидивом, а у Григорьева В.Н., Коновалова И.А. и Арабаджиева А.Г. – особо опасным рецидивом. Обстоятельств, отягчающих наказание иным осужденным судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным (в том числе, явки с повинной - для Пантелеевой Т.В.), совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - для Кониковой Н.Л.) судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, которые бы можно было отнести к разряду исключительных, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с чем, доводы осужденной Кониковой Н.Л. и ее адвоката Салминой Н.П. о необходимости признания ее крайне сложной жизненной ситуации исключительным обстоятельством, и доводы защитников осужденной Барышевской Н.А.- адвокатов Ершовой И.А. и Близнюк Е.С. о применении в отношении нее положений ст.64 и ст. 73 УК РФ являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вопреки доводам жалоб, считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденным Александренко (Литвиновой) В.П., Барышевской Н.А., Пантелеевой Т.В., Кониковой Н.Л., Ивахненко М.Х., Баштовой Х.В. определен судом правильно (в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденным Орасханову А.И., Бойко А.Л. определен судом правильно (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима осужденным Григорьеву В.Н., Арабаджиеву А.Г., Коновалову И.А., определен судом правильно (в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных Арабаджиева А.Г. и Коновалова И.А. о несогласии с назначенным судом видом исправительного учреждения являются необоснованными. При назначении наказания и вида исправительного учреждения суд связан требованиями уголовно-процессуального закона, а не позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденные не лишены возможности в порядке исполнения приговора ходатайствовать в установленном законом порядке об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, оснований, для изменения либо отмены приговора по эпизодам №2-№20, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной в приговоре квалификацией действий осужденной Александренко (Литвиновой В.П.) по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, и действий осужденных Орасханова А.И., Григорьева В.Н., Барышевской Н.А., каждого, по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации), поскольку имеющаяся совокупность доказательств является недостаточной, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых.

В качестве доказательств вина Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханова А.И., Григорьева В.Н. и Барышевской Н.А. по эпизоду №1 суд первой инстанции сослался на все вышеперечисленные доказательства, а также указал, что вина осужденных подтверждается: заключением эксперта № 4/63 от 15 февраля 2018 года, заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 3/12 от 26 марта 2018 года с приложением; двумя рапортами старшего следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Ростовской области ФИО180 от 19 мая 2018 года.

Приговор не содержит каких-либо суждений о том, как вышеуказанные заключения экспертов доказывают создание и функционирование преступного сообщества.

Таким образом, вывод суда о совершении осужденными преступлений в составе преступного сообщества фактически основан лишь на показаниях и рапортах сотрудников полиции о существовании такого сообщества и об участии в нем осужденных. Какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования, органом предварительного расследования не получены и судом в приговоре не приведены. Выполнение членами группы определенных функций свидетельствует о распределении ролей в организованной группе, а не о создании преступных подразделений преступного сообщества, руководители которых подчинялись бы руководителю преступного сообщества.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в части осуждения Александренко В.П. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и осуждения Орасханова А.И., Григорьева В.Н., Барышевской Н.А., каждого, по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении каждого из них прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, совершая указанные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. Данная группа существовала достаточно продолжительное время, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой, на что они и их защитники обращали внимание, не опровергает вывод об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали между собой, но при этом действовали в интересах всей группы, для достижения единой цели и общего для них преступного результата, выполняя свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

В связи с отменой обжалуемого приговора и прекращением уголовного дела в части осуждения указанных лиц по ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, подлежит снижению наказание, назначенное осужденным Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханову А.И., Григорьеву В.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание Барышевской Н.А., назначаемое судебной коллегии по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, снижено быть не может, так как частичное сложение наказание по совокупности преступлений судом первой инстанции произведено в минимально возможном размере.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на назначение Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханову А.И., Григорьеву В.Н., Барышевской Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление каждому из них в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на них обязанности.

Судебная коллегия признает за осужденными право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38921, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года в части осуждения Александренко (Литвиновой) ФИО181 по ст. 210 ч.1 УК РФ, а также в части осуждения Орасханова ФИО182, Григорьева ФИО183, Барышевской ФИО184 по ст. 210 ч.2 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части в отношении каждого прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Александренко (Литвиновой) В.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также за Орасхановым А.И., Григорьевым В.Н., Барышевской Н.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханова А.И., Григорьева В.Н. и Барышевской Н.А. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Александренко (Литвиновой) Виктории Павловне назначить в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), путем частичного сложения наказаний, наказание Орасханову Абубакару Ильясовичу по настоящему приговору назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года, окончательное наказание Орасханову Абубакару Ильясовичу назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание Григорьеву Василию Николаевичу по настоящему приговору назначить в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года и окончательно назначить Григорьеву Василию Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Барышевской Наталии Александровне назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханову А.И., Григорьеву В.Н., Барышевской Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ссылки на установление каждому из них в соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбывания основного наказания, ограничений и о возложении на них обязанности.

В остальной части этот же приговор в отношении Александренко (Литвиновой) В.П., Орасханова А.И., Григорьева В.Н. и Барышевской Н.А., а также приговор в отношении Арабаджиева ФИО185, Коновалова ФИО186, Пантелеевой ФИО187, Кониковой ФИО188, Баштовой ФИО189, Бойко ФИО190 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи