Решение по делу № 33-8284/2021 от 02.09.2021

Судья: Олесик О.В. Дело № 33-8284/2021 (2-261/2021)

25 RS0004-01-2020-004746-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии Приморского краевого суда по гражданским делам - Корчагина П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, которым заявление СНТ «Мотор» о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать со ФИО8 О.Г. в пользу СНТ «Мотор» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу СНТ «Мотор» судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2021, вступившим в законную силу 09.06.2021, ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Мотор» о возложении обязанности.

Представитель СНТ «Мотор» ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истцов судебные расходы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представители СНТ «Мотор» ФИО5 и ФИО6 поддержал заявление по изложенным в нем доводам, указав, что данные расходы должны нести истцы, включение в смету денежных средств не освобождает их от этой обязанности.

ФИО4, также представитель ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, указав, что сумма на судебные расходы, связанные с настоящим спором, была заложена в смету на 2021. Кроме того, ответственность за данные расходы должна нести председатель правления. Также заявила о чрезмерности взыскиваемой суммы.

27 июля 2021 года Советский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше определение.

На определение суда представителем истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер понесенных судебных расходов завышен, что данная категория дел не является сложной. Полагает, что стоимость оказанных услуг не может быть выше 10000 рублей, что в смету СНТ внесены расходы на судебные расходы, с которых и должны быть оплачены услуги представителя.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Частично удовлетворяя заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что судебное решение состоялось в пользу истца. Материалами дела установлен факт оплаты юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.