Решение от 11.08.2020 по делу № 33-5486/2020 от 13.07.2020

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                                    <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

    при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к Алиеву А. Арифу оглы, Нуриевой А. А. кызы, Нуриеву А. Амидовичу, Нуриеву А. Амиду оглы о признании незаконным изменения технических характеристик здания, прекращения права собственности на здания, снятия с государственного кадастрового учета, признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселения

по апелляционной жалобе Алиева А. Арифу оглы

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым Номер изъят был признан самовольной постройкой. Суд обязал ответчика Алиева А.А. о. осуществить снос указанного объекта, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего момента не исполнено. После вступления в законную силу решения суда по делу Номер изъят Алиевым А.А. о. была предоставлена информация о наличии зарегистрированных на земельном участке объектов капитального строительства: жилой дом, площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, год завершения строительства Дата изъята , государственная регистрация права от Дата изъята , гараж, площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый Номер изъят, год завершения строительства Дата изъята , государственная регистрация права от Дата изъята , фактически данные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. При этом на момент вынесения решения по делу Номер изъят на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства, за исключением нежилого здания признанного самовольной постройкой, при этом уже на Дата изъята на земельном участке отсутствовал жилой дом, год завершения строительства которого -Дата изъята . Согласно данным ЕГРН право собственности на гараж, год завершения строительства которого - 2019, зарегистрировано Дата изъята , однако из представленных доказательств следует, что такой объект на земельном участке никогда не возводился и в настоящее время также отсутствует. Наличие зарегистрированного права на несуществующие объекты капитального строительства, располагающиеся якобы на земельном участке, препятствуют исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. Так, судебным приставом-исполнителем вынесено Дата изъята постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из акта УФССП от Дата изъята следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку выявлен факт регистрации граждан по месту жительства в жилом доме с кадастровым номером Номер изъят. Согласно справке Номер изъят, выданной МКУ СРЦ <адрес изъят> от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, ДПК «Ветеран Труда» <адрес изъят>, зарегистрированы ответчики.

Уточнив исковые требования, администрация <адрес изъят> просила:

признать незаконным изменение технических характеристик здания, назначение жилое наименование дом, с кадастровым Номер изъят в части количества этажей и площади;

прекратить право собственности Алиева А.А. о. на здание назначение: жилое, наименование дом, с кадастровым Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> снять его с государственного кадастрового учета;

прекратить право собственности Алиева А.А. о. на здание назначение нежилое, наименование гараж, см кадастровым Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>» и снять его с государственного кадастрового учета;

признать ответчиков не приобретшими право пользования зданием по адресу: <адрес изъят> снять их с регистрационного учета и выселить.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования администрации <адрес изъят> удовлетворены частично.

Суд признал незаконным изменение технических характеристик здания, назначение: жилое, наименование: дом, с кадастровым Номер изъят в части изменения количества этажей и площади.

Прекратил право собственности Алиева А.А. о. на здание назначение: нежилое, наименование гараж, с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>», снять данное здание с государственного кадастрового учета.

Признал Алиева А.А. о. не приобретшим право пользования зданием по адресу: <адрес изъят>

Признал Нуриеву А.А. к. не приобретшей право пользования зданием по адресу: <адрес изъят>.

Признал Нуриева А.А. не приобретшим право пользования зданием по адресу: <адрес изъят>

Признал Нуриева А.А. о. не приобретшим право пользования зданием по адресу: <адрес изъят>.

Судом принято решение о выселении Алиева А.А. о., Нуриевой А.А. к., Нуриева А.А., Нуриева А.А. о. из объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>

Решение суда является основанием для снятия Алиева А.А.о., Нуриевой А.А.к., Нуриева А.А., Нуриева А.А.о. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес изъят> о прекращении права собственности Алиева А.А.о. на здание, назначение жилое: наименование дом с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, снятии с государственного кадастрового учета отказано.

Не согласившись с судебным решением, Алиев А.А.о. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, вынесено неверное решение. Истец просил признать незаконным изменение технических характеристик жилого дома на том основании, что ответчиком не получено разрешение на реконструкцию жилого дома, однако такое изменение внесено государственным органов, а не Алиевым А.А. о., кроме того, первоначально такого требования заявлено не было, суд дал ему самостоятельную трактовку. Кроме того, технические характеристики внесены на основании технического плана, составленного кадастровым инженером, сам план истцом не оспорен. Незаконным суд признал лишь два параметра: площадь и этажность, однако, согласно требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указанные два параметра являются неединственными, соответственно остальные данные с технического плана, по мнению истца законны и остаются в кадастре. Ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ полагает, что судом принято незаконное решение в части прекращения права собственности на гараж. В решении допущены противоречивые выводы, поскольку суд утверждает, о том, что право собственности на гараж не могло возникнуть в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, вместе с тем прекращает право собственности на него. Судом сделаны необоснованные выводы о тождественности жилого дома, гаража и капитального строения, которое суд обязал снести решением от Дата изъята . Капитальное строение, о котором принято решение о сносе имело 2-этажа, гараж является одноэтажным и с иной площадью. Сохраняя по решению суда право собственности на жилой дом, как указал суд в решении с теми характеристиками по площади и этажности, которые существовали до внесения изменений, суд вместе с тем, пришел к выводу, что Алиев и члены семьи не приобрели право пользования данным жилым домом и выселил их с жилого дома. Истец не доказал, каким образом, сохранение прав регистрации в жилом доме нарушает права истца, и не представил доказательств того, что жилой дом и самовольно возведенный объект недвижимости, который подлежит сносу по решению суда от Дата изъята являются одним и тем же объектом. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве представитель администрации <адрес изъят> Ярошенко М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Алиева А.А. о. – Луньков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации <адрес изъят> Ярошенко М.В., действующая на основании доверенности, приводила доводы о законности постановленного по делу решения.

Прокурор Нарижняк О.Н. высказалась о незаконности судебного решения в части выселения ответчиков из жилого дома, снятии их с регистрационного учета, привела доводы о несогласии с судебным решением.

Иные лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, не усматривая уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Алиев А.А. о. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>

На указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание площадью (данные изъяты) кв.м. – двухэтажное здание автомойки, снос которого являлся предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела Номер изъят по иску администрации <адрес изъят> к Алиеву А.А. о.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят на Алиева А.А. о. возложена обязанность в течение (данные изъяты) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционным определением Иркутского областного суда <адрес изъят> от Дата изъята решение по делу Номер изъят оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Алиева А.А. о. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования администрации <адрес изъят>, суды первой и апелляционной инстанции указали, что спорное здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под эксплуатацию данного здания, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (земельный участок, на котором размещен спорный объект, находится в планировочном элементе Номер изъят, в зоне ведения дачного хозяйства, садоводства Номер изъят

На основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят, возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Черешковым А.В. подано в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята разъяснено, что сносу подлежит объект капитального строительства, состоящий из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, который не имеет кадастрового номера, и право на который не зарегистрировано в установленном порядке.

Дата изъята судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Черешковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из акта о совершении исполнительных действий от Дата изъята следует, что СПИ Черешковым А.В. совершен выход по адресу: <адрес изъят>, где установлено, что объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке, отсутствуют на данном земельном участке.

Дата изъята начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по <адрес изъят> Носковым А.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП, исполнительное производство Номер изъят-ИП возобновлено.

Дата изъята судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Черешков А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу Номер изъят отказано. В определении суда также указано о том, что решение суда о сносе самовольной подстроки на спорном земельном участке до настоящего времени не исполнено.

Дата изъята судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес изъят> Черешковым А.В. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного Дата изъята судебным приставом-исполнителем, усматривается, что находящееся на земельном участке здание имеет признаки жилого, в нем проживают и зарегистрированы граждане.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята Номер изъят, Алиевым А.А. о. Дата изъята зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв.м., количество этажей – (данные изъяты), с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ДНТ «Ветеран труда», <адрес изъят>.

Решением об исправлении технической ошибки государственного регистратора прав от Дата изъята в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым Номер изъят адрес: <адрес изъят> исправлены на «Российская Федерация, <адрес изъят>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», <адрес изъят>.

Также, Дата изъята зарегистрировано право собственности Алиева А.А.о. на гараж, площадью (данные изъяты) кв.м., количество этажей – (данные изъяты), с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым Номер изъят, принадлежащем Алиеву А.А. о. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, зона ведения дачного хозяйства, садоводства (Номер изъят).

Согласно справке Номер изъят выданной отделом по работе с населением <адрес изъят> МКУ «Сервисно – регистрационный центр» <адрес изъят> Дата изъята , в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы по месту жительства Алиев А.А. о., Нуриева А.А., Нуриев А.А., Нуриев А.А. о.

Указывая на незаконное изменение технических характеристик здания, подлежащего сносу, администрация <адрес изъят> обратилась в суд с настоящим иском, требуя также прекратить собственности Алиева А.А. о, снять данное здание с государственного кадастрового учета, признать ответчика и членов его семьи не приобретшими право пользования зданием по адресу: <адрес изъят>

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:19732 каких-либо иных строений, кроме самовольной постройки, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение о сносе.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства по делу документов, в том числе, заключения специалиста отдела земельного контроля по Правобережному и <адрес изъят>м управления земельного контроля КУМИ администрации <адрес изъят> Номер изъят, акта осмотра Номер изъят от Дата изъята , составленного ведущим специалистом отдела земельного контроля департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> Инешиной В.И., со схемой расположения земельного участка, письма от Дата изъята Номер изъят и акта проверки соблюдения земельного законодательства Номер изъят от Дата изъята Управления Росреестра по <адрес изъят> с фототаблицами и схемой расположения земельного участка, письма филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от Дата изъята Номер изъят о согласовании расположения нежилого здания с приложенной схемой расположения земельного участка, судом сделан вывод о тождественности находящегося на земельном участке жилого дома с гаражом и здания автомойки, в отношении которого принято решение о сносе.

Суд также указал, что стороной ответчика не оспорено геодезическое заключение КУМИ администрации <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята о том, что строения, указанные в заключении Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата изъята и строение, указанное в заключении специалиста отдела земельного контроля по Правобережному и <адрес изъят>м управления земельного контроля КУМИ администрации <адрес изъят> Номер изъят, расположены в одних координатах, характерные точки совпадают, что подтверждается приложенным к геодезическому заключению планом земельного участка с обозначением границ строений.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в рамках дела Номер изъят судом рассмотрен спор по иску администрации <адрес изъят> о сносе самовольной постройки, в котором шла речь об объекте незавершенного строительства, являвшегося двухэтажным нежилым зданием площадью 393,7 кв.м. с шестью подземными секционными воротами, имеющими выход за пределы участка и отдельный вход на первом этаже, фундамент бетонный, стены первого этажа из бетонных блоков, второго брусчатые. Указанное здание являлось нежилым, не стояло на кадастровом учете, в отношении него не было зарегистрировано каких-либо прав, оно являлось автомойкой «LUX», о чем свидетельствовали скриншот информационной карты Дубльгис, фотографии с рекламной информацией, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Квасова О.В., являвшегося соседом Алиева А.А.о., следовательно, с учетом целевого использования земельного участка, его строительство нарушало правила землепользования и застройки в данном планировочном элементе.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в ходе сноса автомойки по решению суда Алиевым А.А. о. принято решение о восстановлении из стройматериалов, оставшихся после демонтажа, жилого дома, располагавшегося на участке на момент его приобретения. Жилой дом располагался в тех же координатах, что и здание, подлежащее сносу. В ходе восстановления жилого дома были использованы часть фундамента и капитальной стены жилого дома, а также другие материалы, в результате чего в настоящее время жилой дом имеет иные технические параметры, чем здание, подлежащее сносу.

Дата изъята было подано заявление о внесении изменений в ЕГРН, связанных с реконструкцией жилого дома, а Дата изъята Алиев А.А. о. завершил строительство гаража, после чего подал документы для регистрации права собственности на гараж.

Действовавшее до 1 января 2019 года законодательство подразделяло земельные участки, в том числе на садовые и дачные земельные участки, на которых было возможно осуществлять возведение жилых строений (статья 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона № 66-ФЗ дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Садовым земельным участком в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно исследованным судебной коллегией выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на Дата изъята зарегистрировано право собственности Алиева А.А. о. на следующие объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым Номер изъят

- с Дата изъята на двухэтажный жилой дом, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, год завершения строительства Дата изъята материал наружных стен смешанный;

- и одноэтажный гараж площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят год завершения строительства Дата изъята , государственная регистрация права от Дата изъята из мелких бетонных блоков.

Из материалов дела правоустанавливающих документов судебной коллегией установлено, что Алиев А.А.о. на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с Мамедовым Р.Д.0., купил у последнего жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым Номер изъят, и земельный участок площадью 568 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», Номер изъят, кадастровый номер земельного участка Номер изъят право собственности Алиева А.А.о. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Дата изъята .

Дата изъята представитель Алиева А.А. о. Луньков В.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес изъят> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, принадлежащего Алиеву А.А. о. здания по адресу: <адрес изъят>, СНТ Ветеран Труда, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадь: (данные изъяты) кв.м. в части изменения следующих характеристик объекта недвижимости: количества этажей, в том числе подземных этажей, и площади и представил технический план на указанное здание от Дата изъята , в соответствии с которым площадь здания (данные изъяты) кв.м., количество этажей - (данные изъяты).

На основании указанных документов, представленных представителем Алиева А.А. о. Луньковым В.В., Управлением Росреестра по <адрес изъят> в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) были внесены записи об изменении указанных характеристик здания с кадастровым Номер изъят - площади, количества этажей.

Дата изъята представитель Алиева А.А. о. Луньков В.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес изъят> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Алиева А.А. о. на здание, представив документы (декларацию, технический план), в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым Номер изъят расположено нежилое здание – гараж, по адресу:<адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м., одноэтажное, Дата изъята года постройки.

Право собственности Алиева А.А. о. на указанный гараж, кадастровый Номер изъят, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес изъят> Дата изъята .

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата изъята , объекты капитального строительства: жилой дом и гараж расположены в границах земельного участка с кадастровыми Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Согласно приложениям к заключению площадь объекта недвижимости с кадастровым Номер изъят (зарегистрированный в ЕГРП как гараж) составляет (данные изъяты) кв.м., периметр объекта составляет (данные изъяты) м.; площадь объекта недвижимости с кадастровым Номер изъят (зарегистрированный в ЕГРП как жилой дом) составляет (данные изъяты) кв.м., периметр составляет (данные изъяты) м. Другие строения и сооружения в границах земельного участка отсутствуют.

Об отсутствии других строений в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят помимо жилого дома общей площадью (данные изъяты) кв.м. и гаража общей площадью (данные изъяты) кв.м. свидетельствует представленное истцом заключение Иркутского отделения Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата изъята , а также заключение кадастрового инженера Войстрик Г.В. от Дата изъята Номер изъят.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе расположение жилого дома и гаража в одних координатах со зданием автомойки, на что указано в геодезическом заключении КУМИ администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , не свидетельствует о тождественности данных объектов.

Доказывая данный факт, истец представил акт осмотра, составленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> Дата изъята , из содержания которого следует, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:19732 здание имеет другой фасад, в связи с чем специалистом сделан вывод о внесении изменений в существующее здание.

Также администрацией <адрес изъят> представлено заключение МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята о том, что находящееся на земельном участке с кадастровым Номер изъят здание является нежилым.

Судебная коллегия обращает внимание, что данное заключение сделано по результатам визуального обследования, а площадь застройки, указанная в заключении – (данные изъяты) кв.м., отличается от площади автомойки – (данные изъяты) кв.м.

Спорное двухэтажное здание имеет иные технические характеристики и иное назначение – жилое, что, суд первой инстанции, оставил без внимания.

Представленные стороной ответчика оказательства проведения работ по демонтажу автомойки, восстановлению жилого дома и строительству гаража, в том числе договор подряда на демонтаж здания Номер изъят от Дата изъята , акт выполненных работ по договору подряда от Дата изъята , письмо генерального директора ООО «СВА КОМ» Прескур Е.И. от Дата изъята , не были приняты судом первой инстанции, ввиду возникших сомнений в их подлинности.

Так, суд поставил под сомнение договор подряда на демонтаж здания Номер изъят от Дата изъята , ввиду наличия двух его экземпляров, один из которых подписан самим Алиевым А.А. о., а другой его представителем Луньковым В.В.

Анализируя условия договора подряда на демонтаж здания Номер изъят от Дата изъята (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.5), суд, сопоставив их с доводами представителя ответчика Лунькова В.В. о действиях Алиева А.А. о. по демонтажу самовольной постройки и реконструкции жилого дома и гаража, и их последовательности и сроках осуществления таких действий на Дата изъята , указал, что по состоянию на Дата изъята в акте выполненных работ подрядчик не мог отметить складирование на земельном участке полученных после демонтажа строительных материалов.

Отказав в приобщении к материалам дела справки от Дата изъята , выданной председателем ДПК «Ветеран Труда», согласно которой в период с Дата изъята по Дата изъята на земельном участке по адресу: <адрес изъят> производился демонтаж здания, с одновременным возведением нового, суд сделал вывод о невозможности отнесения к указанному периоду и иных документов, свидетельствующих о приобретении ответчиком Алиевым А.А. о. строительных материалов, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей об оплате Алиевым А.А. о. за бетон и доставку, накладная Номер изъят на отпуск материалов на сторону на сумму 256 000 рублей, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии Номер изъят, квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Поскольку ходатайств о подложности представленных в материалы дела ответчиком документов не было заявлено стороной истца, вышеуказанные документы подлежали оценке в сопоставлении между собой, а также и иными доказательствами по делу в совокупности.

В частности, судом были проигнорированы выводы, изложенные в заключении специалиста ООО Проектно-строительная компания «Реконструкция» Номер изъят, составленного по результатам обследования и определения фактического использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно которым указанное здание является жилым домом и соответствует действующим строительным требованиям и нормам.

Из экспликации судебной коллегией усматривается отсутствие в здании офисных помещений.

На первом этаже расположены: спальня, туалет, холл и зал. На втором этаже: коридор, детская, комната и две спальни.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что тождественность подлежащего сносу нежилого здания с жилым домом и гаражом, которые в настоящее время находятся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:19732, истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции о их тождественности сделаны в отсутствие достоверных доказательств об этом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии на земельном участке лишь подлежащего сносу нежилого здания, не убедительны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из материалов дела следует, что двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, является жилым домом, поставлено на кадастровый учет, в отношении него зарегистрировано право собственности, в нем проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Гараж 2019 года постройки, в отношении которого также произведен кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности, создан как объект недвижимого имущества после вынесения судом решения по гражданскому делу Номер изъят.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Между тем, администрацией <адрес изъят> не доказано нарушение прав муниципального образования восстановлением на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:19732 ранее существовавшего на нем жилого дома, внесением в технические характеристики изменений и строительством гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Само по себе существование жилого дома на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, не противоречит действующему законодательству, равно как и размещение гаража, являющегося вспомогательным строением. Указанные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242);6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Предусмотренных ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности Алиева А.А. оглы на жилой дом с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> гараж с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> истцом не приведено.

Поскольку снятие объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения права собственности, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на положения п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Требования администрации <адрес изъят> о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и их выселении основаны на положениях, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., производны от требований о признании незаконным изменения технических характеристик здания и прекращении права собственно░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2006 ░., ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 7 ░ 14 ░░░░ 2006 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░