Решение по делу № 22-1240/2019 от 19.02.2019

Дело № 22-1240

Судья Петрова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретарях Бояршиновой О.В., Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Денисова М.О.,

представителя потерпевшей Б. адвоката Чумак Т.Г.,

адвокатов Медведева В.Е., Янпольского А.А.,

подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кочевского района Пермского края Кучевасова А.П. и апелляционную жалобу адвоката Петровой С.А. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 31 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

М., дата года рождения, уроженца ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

С., дата года рождения, уроженца ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

возвращено прокурору Кочевского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Денисова М.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, адвокатов Медведева В.Е., Янпольского А.А., подсудимого М., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение представителя потерпевшей Б. адвоката Чумак Т.Г., возражавшей против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М. и С. возвращено прокурору Кочевского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам, изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кочевского района Пермского края Кучевасов А.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для предъявления обвиняемым более тяжкого обвинения не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на показания потерпевшей Б., неоднократно данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке ее показаний на месте, оспаривает достоверность ее показаний в суде первой инстанции, указывая на наличие в них существенных противоречий. В обоснование своих доводов приводит содержание показаний обвиняемых С. и М., свидетелей П., Б2., А., из их анализа делает вывод о добровольном отказе С. от совершения убийства, обоснованности квалификации его действий, исходя из фактически содеянного, по ч. 1 ст. 139 УК РФ. По мнению автора представления, суд в постановлении затронул вопросы, подлежащие разрешению при вынесении приговора, предрешил судьбу доказательств, часть которых не была надлежаще исследована в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, поскольку выводы о иных фактических обстоятельствах дела основаны на оценке доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова С.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета показаний потерпевшей в ходе следствия, существенно отличающихся от данных ею в суде. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность М. в совершении более тяжкого преступления, не добыто, а источники сбора доказательств исчерпаны.

В возражении на апелляционные представление и жалобу представитель потерпевшей Б. адвокат Чумак Т.Г. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы и представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката и возражения на них представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции в достаточной степени не учтены, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. и С. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда в части фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, поскольку эти выводы какими-либо обоснованиями не подтверждены, а данное в обвинительном заключении описание преступлений вопреки выводам суда соответствует произведенной следователем квалификации действий как М., так и С.

В обоснование своих выводов об установлении иных фактических обстоятельств в судебном заседании суд первой инстанции привел следующие доказательства:

- показания потерпевшей Б. в судебном заседании о том, что в комнату, где она спала, зашел С., в руках держал предмет, она почувствовала резкую боль в ноге и закричала. В комнату зашел М. и начал наносить ей удары ножом и молотком по голове и телу. От удара С. в ногу у нее образовалась обширная гематома;

- показания подсудимого С. о том, что он и М. договорились об убийстве супругов Б., Б1., хищении принадлежащих им продуктов, денег, автомашины. У дома Б., Б1. они нашли молоток, который ему подал М. По договоренности он должен был убить потерпевшую, а М. - ее мужа. Он зашел в комнату к Б., потерпевшая проснулась и начала кричать, подбежал М., забрал у него из рук молоток и начал наносить им удары по ногам Б. услышав шаги бегущего потерпевшего, он испугался и спрятался под кровать. М. несколько раз звал его на помощь, но он не вылез и никаких действий не совершал, убежал из дома только тогда, когда приехали сотрудники полиции;

- показания М. в ходе предварительного следствия, согласно которым он и С. приехали в п. **** к его родственникам, там же проникли в дом Б., Б1.. С. с молотком зашел в комнату Б., та проснулась, начала кричать, в комнату прибежал Б1. Он видел, что С. ударил Б., что-то ударилось об пол. Увидев валяющийся нож, он подобрал его и положил на комод. На него пошел Б1., он ударил потерпевшего молотком, затем взял нож и ударил ножом, после чего нанес удар табуретом. Б. набросилась на него, он ударил ее кулаком по голове и ножом в плечо, после чего выбежал из дома. С улицы он звал С., но тот не вышел, поэтому он ушел один;

- заключение эксперта о наличии у Б. колото-резаного ранения бедра.

Из вышеприведенных доказательств судом сделаны выводы о наличии между подсудимыми договоренности на убийство двух лиц из корыстных побуждений, распределении ролей, наличии в руках у С. ножа и молотка, причинении С. Б. с целью убийства колото-резаной раны правого бедра, изобличении подсудимыми друг друга и несоответствии предложенной органом следствия квалификации их действий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами суда об установлении в судебном заседании иных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

В нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции фактически сделал выводы об оценке доказательств, поскольку именно приведенные в обжалуемом решении показания потерпевшей в судебном заседании, а также показания подсудимых в изложенной части явились основанием для вывода о необходимости предъявления более тяжкого обвинения. Кроме того, в нарушение закона судом, по существу, сделан вывод о виновности С. покушении на убийство с отягчающими обстоятельствами, так как указано, что действия подсудимого в части причинения колото-резаного ранения потерпевшей Б. были направлены на убийство, а судом установлен корыстный мотив.

При этом в обжалуемом решении лишь перечислены вышеуказанные доказательства и не указано, какие именно фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для квалификации действий М. и С. как более тяжкого преступления, явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, какие существенные нарушения УПК РФ допущены на досудебных стадиях.

В обоснование своих доводов суд сослался лишь на некоторые из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показания потерпевшей Б. в судебном заседании, при этом не учел наличие существенных противоречий с ее показаниями, данными в ходе следствия, не принял мер к их оглашению и исследованию, хотя это могло повлиять на выводы суда. Не принято во внимание судом и наличие противоречий в показаниях потерпевшей в судебном заседании. Так, доводы Б. о наличии обширной гематомы на правом бедре опровергаются заключением эксперта, в котором такое повреждение не описано, а суд при этом ссылается на установление экспертом колото-резаного ранения.

Обоснование установления иных фактических обстоятельств дела противоречивыми показаниями осужденных также вызывает серьезные сомнения. Наличие корыстного мотива в действиях осужденных суд первой инстанции обосновал лишь показаниями С. о наличии намерения похитить имущество потерпевших, без соотнесения их с показаниями М., а также без учета характера действий подсудимых на месте происшествия, оценки наступивших последствий, отсутствия факта хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции, кроме того, не учтено, что версия о причастности С. к совершению особо тяжких преступлений проверялась органом следствия. 17 июня 2018 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с 7 июня 2018 года по 2 ноября 2018 года С. содержался под стражей, по результатам предварительного следствия 30 ноября 2018 года уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия, в том числе по окончании расследования потерпевшей ходатайств о предъявлении более тяжкого обвинения, возвращении дела для дополнительного расследования, не заявлено. Постановление о прекращении уголовного преследования С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ потерпевшей не обжаловалось.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении М. и С. прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления и жалобы адвоката, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо объективно, полно и всесторонне исследовать доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должно быть указано решение о мере пресечения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 58 я от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

С учетом того, что продленный судом первой инстанции срок содержания М. под стражей истекает 28 марта 2019 года, то есть недостаточен для обеспечения рассмотрения дела по существу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания считает необходимым продлить его на 1 месяц, то есть по 28 апреля 2019 года.

При принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности М., ранее неоднократно судимого, что свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности, а также положения ст. 97, 108 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кочевского района Пермского края Кучевасова А.П. и апелляционную жалобу адвоката Петровой С.А. удовлетворить.

Постановление Кочевского районного суда Пермского края от 31 января 2019 года о возвращения уголовного дела в отношении М., С. прокурору Кочевского района Пермского края отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого М. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 13 суток со дня поступления дела в суд, то есть по 28 апреля 2019 года.

Меру пресечения подсудимому С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)