Решение по делу № 2-567/2018 от 12.03.2018

    Дело № 2-567/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием прокурора Сейрановой Я.Ю. ответчика Касимовой К.К., представителя ответчика    Полюхович Я.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Зинченко В.К. обратилась в суд с иском к Касимовой К.К. о взыскании с ответчика в её пользу убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 26 250 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 2 октября 2017 года ответчица Касимова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № ей назначено наказание в виде административного <данные изъяты> Кроме того постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года, вступившем в законную силу 22 января 2018 года ответчица Касимова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, ей назначено наказание в виде административного <данные изъяты>. По двум вышеуказанным делам об административном правонарушении Зинченко В.К. признана потерпевшей. В связи с понесенными по вине ответчицы физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, унижением, страхом за свою жизнь и здоровье. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. Кроме того на стадии административного расследования и судебного рассмотрения дела об административном правонарушении № потерпевшая воспользовалась помощью своего представителя - ФИО10 По договору поручения на совершения юридических действий от 31 июля 2017 года она произвела оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 31 июля 2017 года. Для защиты своих интересов по делу о взыскании с Касимовой К.К. убытков, связанных с производством по делу об административных правонарушениях, и компенсации морального вреда он понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

5 апреля 2018 года от ответчицы Касимовой К.К. в Елизовский районный суд поступило возражение на исковое заявление истца, в котором она указала на то, что с заявленными требованиями истца она не согласна в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что моральный вред истцом понесён, тем более в заявленном размере, не представлено никаких медицинских документов, справок об ухудшении здоровья, о посещении врачей, причиной которого являлись понесённые нравственные страдания. В части взыскания убытков указала, что сумма намеренно завышена стороной истца, не подкреплена доказательствами и не подлежит удовлетворению.

Истец Зинченко В.К. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца Кравцов Э.В. о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.

В судебном заседании ответчик Касимова К.К. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала ранее направленное в суд возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Полюхович Я.В. в зале судебного заседания пояснил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению поскольку данные конфликты носят затяжной характер, истица сама их провоцировала, кидалась на ответчика, при этом указал, что сумма компенсации морального вреда завышена и при этом истцом не представлено никаких доказательств того, что ею был причинен моральный вред, а тем более в заявленном размере. Истцом не представлено никаких медицинских заключений, справок об ухудшении состояния здоровья, о посещении врачей. Никаких обоснований заявленной суммы компенсации морального вреда истица также не представила. Кроме того указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, должны быть учтены принципы справедливости и разумности. В исковых требованиях истца ни разумности, ни справедливости нет.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что возможно удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года, вступившем в законную силу 2 октября 2017 года ответчица Касимова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> (л.д. 9-12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что, 1 июля 2017 года в 12 часов 57 минут у <адрес> в <адрес>, Касимова К.К. в ходе словесного конфликта с Зинченко В.К. умышленно совершила по отношению к последней насильственные действия, причинив ей физическую боль, ущипнув Зинченко В.К. за правую ягодицу.

По заключению эксперта № 391 от 4 июля 2017 года у Зинченко В.К. выявлен кровоподтек нижнего наружного квадранта правой ягодицы, которые расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 9-10, адм. дело №).

Как установлено из свидетельств о рождении на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей сын ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО4 кизи ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45, 46).

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, заключения эксперта, согласно которого повреждение нанесенное ответчиком расценивается как не причинившие вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности, материальное положение ответчика, отсутствие дохода и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с ответчика Касимовой К.К. по данному факту в пользу истца Зинченко В.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года, вступившем в законную силу 22 января 2018 года ответчица Касимова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. №, ей назначено наказание в виде административного <данные изъяты>л.д.13-15).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 1 сентября 2018 года в 10 часов у <адрес> в <адрес>, Касимова К.К. в ходе словесного конфликта с Зинченко В.К. нанесла находящейся там же Зинченко В.К. удар ногой в область правого бедра, причинив физическую боль.

По заключению эксперта № 518 от 21.09.2017 года у Зинченко В.К. очным обследованием 05.09.2017 года в 14 часов 05 минут выявлен кровоподтек правового бедра, который явился результатом как минимум одного воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 19-20, адм. дело №).

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, заключения эксперта, согласно которого повреждение нанесенное ответчиком расценивается как не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности, материальное положение ответчика, отсутствие дохода и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 по данному факту в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст№ в отношении Касимовой К.К. 21 сентября 2017 года для оказания юридической помощи потерпевшей Зинченко В.К. в суд участвовал его представитель - защитник Кравцов Э.В. За услуги представителя истцом оплачено 25 000 рублей (л.д. 16). Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от 31.07.2017 года.

Ответчик Касимов К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению Касимовой К.К., между её противоправным поведением и убытками Зинченко В.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Таким образом, истец лишена возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Применяя к данным отношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность административного дела, объем и характер оказанных представителем потерпевшего юридических услуг, который принимал участие лишь на одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с Касимовой К.К. в пользу Зинченко В.К. в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца Зинченко В.К. о возмещении судебных расходов, суд установил следующие обстоятельства дела.

30 января 2018 года между истцом Зинченко В.К. и Кравцовым Э.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг по ведению в суде первой инстанции гражданского дела по иску Зинченко В.К. к Касимовой К.К. о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг поверенного по договору поручения на совершение юридических действий от 31 июля 2017 года, компенсации морального вреда, причиненного Зинченко В.К. 1 июля 2017 года и 1 сентября 2017 года противоправными действиями Касимовой К.К., содержащими признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. №, и судебных расходов (л.д. 17).

За предоставленные юридические услуги в рамках указанного договора истец уплатил представителю 30.01.2018 – 25 000 рублей (л.д.17)

12 марта 2018 года представителем истца Кравцов Э.В., действующим на основании доверенности в интересах Зинченко В.К., в Елизовский районный суд Камчатского края подано исковое заявление к Касимовой К.К. о взыскании в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 26 250 рублей (л.д. 4-6).

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь, время, затраченное представителем в связи с подготовкой гражданского дела в суде первой инстанции: объем искового заявления и представленных доказательств, суд считает обоснованным требования о взыскании судебных расходов и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей, что подтверждается чеками: от 10.03.2018 года № 50 на сумму 950 рублей – за требования имущественного характера и от 10.03.2018 года № 51 на сумму 300 рублей – за требования неимущественного характера, соответственно (л.д. 7, 8).

Поскольку исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 400 рублей ((7000 * 4) / 100 = 280,00 < 400), вместе с тем, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по требованию компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении 7000 рублей, судебные расходы сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 16 апреля 2018 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова