Решение по делу № 22К-1258/2020 от 17.03.2020

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 22-1258\2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 25.02.2020, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ... в ..., не работающего, зарегистрированного в ..., проживающего в ... ..., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть по 22 июля 2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Фокинский городской суд Приморского края в июне 2019 года.

Постановлением Фокинского городского суда от 05.12.2019 ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

23.01.2020 ФИО1 был задержан.

Срок содержания под стражей истекает 22.03.2020.

Обжалуемым постановлением от 25 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть по 22 июля 2020 включительно.

ФИО1 не согласился с решением о продлении срока содержания под стражей. В своей апелляционной жалобе он указал, что постановление суда вынесено незаконно. Он готов возместить ущерб, у него имеется возможность заработка, так как он арендует производственное помещение. Просит решение суда пересмотреть, дать шанс погасить ущерб, причиненный преступлением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлевать срок действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, постановивший обжалуемое постановление, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности вмененных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, а так же того факта, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – скрылся от суда, был объявлен в розыск, пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, о чем ходатайствовали подсудимый и защитник, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом ФИО1 по месту жительства и регистрации не проживал, характеризуется удовлетворительно, в отношении него имеются вступившие в законную силу приговоры Артемовского городского суда Приморского края от 31.01.2019 и Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.05.2019.

Согласно иным сведениям о личности подсудимого, социально полезной деятельностью он не занят, источника доходов не имеет.

С учётом изложенного, высока вероятность того, что подсудимый, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, все основания для содержания подсудимого под стражей сохранились и с учётом времени, уже проведенного им под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что у ФИО1 в аренде находится цех, и он может возместить ущерб, причиненный преступлением, не состоятелен, поскольку специальность и возможность заработка ФИО1 имел и ранее.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, также не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у ФИО1 не выявлено.

Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 25.02.2020, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 04 месяца, то есть по 22 июля 2020 включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова