Решение по делу № 7У-6464/2023 [77-3081/2023] от 05.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77 –3081\2023

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

11 июля 2023 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой ТЮ.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденных Кондратьева М.Д., Ромаша А.В.,

адвокатов Максимова В.А., Ильясовой Н.Б.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кондратьева М.Д. и Ромаша А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденных Кондратьева М.Д. и Ромаша А.В. и их адвокатов Максимова В.А. и Ильясову Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года

    Кондратьев М.Д., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу.

    Ромаш А.В., <данные изъяты> не судимый;

    осужден по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу.

    Данным приговором также осужден Ширгазин Д.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года приговор изменен: исключено из описания деяния Кондратьеву М.Д. Ромашу А.В., Ширгазину Д.Р. указание на отсутствие сим-карт в телефонах, используемых ими для обмена информацией с соучастниками; исключен из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины осужденных в содеянном протокол осмотра предметов от 02 октября 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с имеющимся на нем файлами с видеозаписью оборудования тайников оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Наберженые Челны ФИО1 ( то1 л.д. 180-183); уточнено, что постановление о предоставлении результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» органу следствия содержится в томе 1 на л.д. 95-97, вместо ошибочно указанного том 1 л.д. 165-166. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Кондратьев М.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 96 УК РФ не принял во внимание его поведение после совершения преступления. Просит снизить назначенное ему наказание.

    В кассационной жалобе осужденный Ромаш А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суды проигнорировали принципы индивидуального подхода к назначению наказания, судом не учтено, по его мнению, что только у него на иждивении находится ребенок. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос применения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор должен был снизить назначенное наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Кондратьева М.Д. и Ромаша А.В., в совершении инкриминированного им преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Кондратьева М.Д. и Ромаша А.В., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Кондратьева М.Д. и Ромаша А.В.

    Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ оснований для переквалификаций их действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

    Вина осужденных в совершении преступления, подтверждается показаниями самих осужденных Ромаша А.В. и Кондратьева М.Д., которые вину признали, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

    Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами личных досмотров, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденных Кондратьева М.Д. и Ромаша А.В., а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

    Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, и требовали бы истолкования их в их пользу, не имеется.

    Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

    В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

    При назначении Кондратьеву М.Д. и Ромашу А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении у Ромаша малолетнего ребенка, а у Кондратьева явки с повинной.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Кондратьева М.Д. и Ромаша А.В.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

        Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений. Судом мотивированно применены положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Справедливость назначенного осужденным Ромашу А.В. и Кондратьеву М.Д. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Ромаша А.В. и Кондратьева М.Д. не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года в отношении Кондратьева М.Д. и Ромаша А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ромаша А.В. и Кондратьева М.Д. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: